Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А62-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Филиппековой М.В. (доверенность от 18.06.2013 № 07-03/015067, удостоверение), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПро» (г. Смоленск, ОГРН 1126732011306, ИНН 6732042754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-5579/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПро» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2013 № 1109 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом заявления от 31.10.2013 об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 3 – 9, 104, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что ООО «Магистраль» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Крокус». ООО «Крокус», в свою очередь, перечисляет на расчетный счет ООО «НефтеХимПро», а ООО «НефтеХимПро» перечисляет денежные средства на счет ООО «Магистраль». Таким образом, установлено, что денежные средства в данной цепочке «ходят по кругу», а именно, поступая в данную цепочку движения денежных средств от ООО «НефтеХимПро», денежные средства возвращаются обратно на расчетный счет ООО «НефтеХимПро». При этом считает вывод суда о том, что ООО «Магистраль» приобретает у ООО «Крокус» совершенно иную группу товара – дизельное топливо, в то время как ООО «НефтеХимПро» приобретает у ООО «Магистраль» топливо печное, документально не подтвержден.

Согласно выпискам банка, ООО «Магистраль», ООО «Крокус», ООО «НефтеХимПро» перечисляют денежные средства за ГСМ.  ООО «Магистраль», согласно банковской выписки, действительно приобретало дизельное топливо, но у других контрагентов, а не у ООО «Крокус».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

ООО «НефтеХимПро» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. При этом указало, что за проверяемый период, что составляет с 01.07.2012 по 30.09.2012 от ООО «Магистраль» на расчетный счет ООО «Крокус» денежные средства не перечислялись. Денежные средства ООО «Магистраль» перечислило ООО «Крокус» 01.10.2012, при этом суммы, перечисленные ООО «Крокус» на счет ООО «НефтеХимПро» не являются идентичными суммам, перечисленным                       ООО «Магистраль» на счет ООО «Крокус». Кроме того, ООО «Магистраль» приобретает у ООО «Крокус» совершенно иную группу товара – дизельное топливо, в то время, когда ООО «НефтеХимПро» покупает у ООО «Магистраль» печное топливо. Также указывает на то, что представленная в акте «Схема» и «формальный документооборот» не предусматривают иных контрагентов ООО «НефтеХимПро», между тем, наряду с ООО «Крокус» и ООО «Магистраль» контрагентами ООО «НефтеХимПро» выступают                                        ООО «Спецмашкомплект», OOО «МТК», однако их наличие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НефтеХимПро» при составлении «Схемы» игнорируется, а, сделанные выводы не объективны и не соответствуют действительности.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                    № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «НефтеХимПро» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 05.09.2012, расчетный счет в банке открыт организацией 12.09.2012, то есть в отчетном налоговом периоде (3 квартал 2012 года) Общество фактически осуществляло деятельность в период с 12.09.2012 по 30.09.2012.

Между ООО «НефтеХимПро» (покупатель) и ООО «Магистраль» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2012 № 40, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – печное топливо.

Между ООО «НефтеХимПро» (поклажедатель) и ООО «Магистраль» (ответственный хранитель) 14.09.2012 также заключен договор ответственного хранения. Согласно условиям договора на хранение передаются нефтепродукты – топливо печное; местом хранения является нефтехранилище, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, промзона, которое находится в пользовании ответственного хранителя (том 1, л. д. 45 – 47,).

В сою очередь, ООО «Магистраль» заключен договор хранения нефтепродуктов на нефтебазе по вышеуказанному адресу с ООО «СКВ» от 27.02.2012 (том 1, л. д. 48 – 51,).

На основании договора поставки ООО «Магистраль» по товарным накладным от 17.09.2012 № 334, от 21.09.2012 № 347, от 24.09.2012 № 353, от 27.09.2012 № 358, от 30.09.2012 № 372 в адрес ООО «НефтеХимПро» поставлено топливо печное бытовое на общую сумму 30 195 843, 30 рубля, в том числе НДС – 4 606 145, 58 рубля.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС Обществом в налоговый орган представлены счета-фактуры от 17.09.2012 № 334, от 21.09.2012 № 347, от 24.09.2012 № 353, от 27.09.2012 № 358, от 30.09.2012 № 372 на общую сумму 30 195 843, 30 рубля, в том числе НДС – 4 606 145, 58 рубля.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено следующее.

ООО «Магистраль» согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ, ЕГРН состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 6 по Смоленской области с 08.02.2012. Юридический адрес: Смоленская обл., Краснинский р-н, Красная Горка. Руководителем организации является Зеленый А.Н. Данные о руководителе, юридический адрес на представленных налогоплательщиком документах совпадает с данными информационного ресурса. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля нефтепродуктами. Имущество, земельные участки в собственности ее зарегистрированы. В Федеральной базе «Однодневки» данные об организации отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России № 6 по Смоленской области, факт взаимоотношений ООО «Магистраль» и ООО «НефтеХимПро» подтвержден; ООО «Магистраль» является единственным поставщиком ООО «НефтеХимПро».

ООО «Магистраль» не является производителем товара, отгруженного в адрес ООО «НефтеХимПро», товар приобретен у ООО «Октаника»; в свою очередь ООО «Октаника» товар приобретается у ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ».

Организации ООО «Октаника» и ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» состоят на учете в налоговых органах города Москвы, основным видом их деятельности является оптовая торговля нефтепродуктами. В Федеральной базе «Однодневки» данные об организациях отсутствуют. Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту регистрации представляется.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по счетам поставщика ООО «НефтеХимПро» – ООО «Магистраль» и его контрагентов, в результате установлено следующее: 1) поступающие на расчетные счета ООО «Магистраль» денежные средства в качестве оплаты за ГСМ и дизтопливо в тот же день либо на следующий день перечисляются на счета других