Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А62-5579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридических лиц также в качестве оплаты за ГСМ. Суммы, проступившие на расчетные счета и списанные с них, идентичны; 2) в период с 08.02.2012 по 31,10.2012 ООО «Магистраль» не оплачивало коммунальные платежи, канцтовары, не перечисляло денежных средств на заработную плату сотрудникам, не перечисляло налоги, то есть не несло никаких расходов, возникающих у организации при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом при анализе расчетных счетов поставщиков ООО «Магистраль» – ООО «Октаника» и ООО «Крокус», покупателя ООО «НефтеХимПро» – ООО «МТК».

Из проведенного анализа инспекцией установлено, что ООО «Магистраль» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Крокус». ООО «Крокус», в свою очередь, перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «НефтеХимПро», а      ООО «НефтеХимПро» перечисляет денежные средства на счет ООО «Магистраль». Таким образом, денежные средства в данной цепочке «ходят по кругу», а именно, поступая в данную цепочку движения денежных средств от ООО «НефтеХимПро», денежные средства возвращаются обратно на расчетный счет ООО «НефтеХимПро».

В ходе анализа представленных в инспекцию товарных накладных, оформленных ООО «Магистраль», ООО «Октаника», ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ», ООО «НефтеХимПро», установлены пороки в их заполнении: не указана дата получения груза, не указана масса груза, отсутствует должностное лицо, которое произвело отпуск груза, дата принятия товара.

По всем перепродавцам делается наценка на товар от 1, 3 % до 2, 5 %.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей от ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» в адрес ООО «Октаника», от ООО «Октаника» в адрес ООО «Магистраль», от ООО «Магистраль» в адрес ООО «НефтеХимПро», от ООО «НефтеХимПро» в адрес ООО «МТК», о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В связи с вышеизложенным инспекцией принято оспариваемое решение от 18.04.2013 № 1109.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее -при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик путем формирования документооборота не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

В данном случае реальность произведенных обществом затрат на оплату                         ООО «Октаника», ООО «Магистраль», ООО «МТК», ООО «НЕФТЕПРОМСНАБ» за приобретенный товар налоговой инспекцией не опровергнута.

Факты обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Материалами налоговой проверки не установлен факт недобросовестности со стороны общества, а также согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из федерального бюджета.

Таким образом, ООО «НефтеХимПро» соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, отказ налоговым органом в возмещении НДС, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах является необоснованным и противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

При этом судом обоснованно отмечено, что пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные документы не подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 и Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку инспекция не представила доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения, основания для отказа в предоставлении налоговой выгоды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган с учетом положений части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения от 18.04.2013 № 1109.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2014 по делу № А62-5579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                           в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

  Е.В. Мордасов

  Н.В. Ерёмичева

  В.Н. Стаханова