Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А23-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-1148/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 25.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Калуга, ОГРН 1075260020043,                             ИНН 5260200603)  – Ермаковой Т.И. (доверенность от 28.02.2014), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области                     от 06.05.2014 по делу № А23-1148/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту – ответчик, административный орган, Калужское УФАС России) от 25.02.2014 о назначении административного  наказания по делу № 04-01а/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Калужского УФАС России от 25.02.2014 по делу № 04-01а/2014 в части размера      наказания в виде штрафа в сумме 332 561 рубля 28 копеек; штраф определен                               в сумме 100 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                                 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  При этом суд первой инстанции посчитал, что неверное определение управлением границ товарного рынка является причиной завышения размера штрафа, примененного к обществу по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

В апелляционной жалобе Калужское УФАС России просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение судом первой инстанции географических границ рынка в зависимости от места подключения к электросетевому хозяйству сетевой организации необоснованно. В связи с этим размер штрафа подлежит исчислению исходя из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено нарушение.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы (заявления) гражданина Новинского О.М. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монополистом высокой цены на услугу по вводу ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии, на основании приказа руководителя управления от 13.03.2013 № 60 в отношении заявителя по настоящему делу было возбуждено дело № 04-04к/2013.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Калужским УФАС России принято решение от 24.05.2013 № 04-04к/2013 о признании действий заявителя, выразившихся в установлении необоснованной стоимости услуг по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении электропринимающего устройства гражданина Новинского О.М., нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 решения); о выдаче заявителю предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем установления стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, исходя из понесенных расходов на оказание данных услуг, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункты 2 и 3 решения).

Заявителю были выданы соответствующие указанному выше решению предписания от 24.05.2013 № 04-04к/2013, исполнить которые заявитель обязан был                     в срок до 24.06.2013.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось                  в арбитражный суд.  

Решением суда от 21.11.2013 по делу № А23-3720/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Усмотрев в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления 13.02.2014 составило протокол                                           об административном правонарушении по делу № 04-01а/2014.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                               заместитель руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В. 25.02.2014 вынес постановление по делу № 04-01а/2014 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного                частью 2 статьи 14.31  Кодекса,  в виде штрафа в размере 332 561 рубля 28 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа                                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закона № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона                             № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                           «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон № 147-ФЗ) субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров                     в условиях естественной монополии.

Положениями части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в частности, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442                     «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5 Правил ограничения инициированное гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Аналогичное требование установлено и для возобновления режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится