Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу n А23-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления – также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя                     (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, – также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

            Судом установлено, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, то есть осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России             от 27.06.2008 № 236-э), а также постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.05.2011 № 55-эк «О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго», применяющего метод доходности инвестирования капитала».

  Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на  рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии потребителям, присоединенным к электросетевому хозяйству данной сетевой организации.

Судом установлено, что в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего гражданину Новинскому О.М., в связи с наличием задолженности по оплате электрической энергии было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. 

За осуществление введения полного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления подачи электрической энергии гражданину Новинскому О.М. со стороны ОАО «Калужская сбытовая компания» был выставлен счет         в размере 4 046 рублей 74 копеек. 

 В ходе рассмотрения заявления Новинского О.М. антимонопольным органом установлено, что ОАО «КСК» взимает с потребителей плату за ограничение и восстановление режима потребления электрической энергии по тарифам, установленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья», поскольку именно данная организация непосредственно выполняет вышеуказанные мероприятия и получает от гарантирующего поставщика плату за оказанные услуги.

Размер стоимости услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения определен               ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и составляет согласно калькуляции № 18 и № 19        2 023 рубля 37 копеек и 2 023 рубля 37 копеек соответственно.

Как следует из калькуляций № 18 и № 19 стоимости работ по отключению и повторному включению в электросетях напряжением ниже  1000 В для бытовых потребителей, проживающих на территории г. Калуги, указанные работы выполняются бригадой сотрудников, состоящей из электромонтера 4 р. – водителя и                     электромонтера 5 р.

В отношении Новинского О.М. указанные работы проводились только электромонтером 4 р., что подтверждается отобранными объяснениями сотрудников заявителя.

Поскольку трудозатраты являются одной из основных составляющих стоимости данных работ, включение в состав бригады электромонтера 5 р. при осуществлении расчета за оказанные в отношении гражданина Новинского О.М. услуги приводит                 к увеличению размера трудозатрат и, соответственно, к увеличению стоимости данной услуги для потребителя.

 Кроме того, согласно калькуляциям № 18 и № 19 заявителем утвержден проезд бригады на расстоянии 30 км в обе стороны от базы сетевой организации до объекта введения ограничения либо возобновления режима потребления  электрической энергии, что составляет соответствующую часть затрат на ГСМ.

Вместе с тем согласно  представленным заявителем в Калужское УФАС России сведениям (письмо от 25.04.2013 № 062-2/3783) представители общества добирались                 до адреса месторасположения энергопринимающего устройства гражданина                Новинского О.М. без использования автотранспортного средства.

Как следует из письма общества от 25.04.2013 № 062-2/3783, на выполнение указанных работ сетевой организацией было затрачено 1 233 рубля 87 копеек и                            956 рублей 50 копеек соответственно.

Однако в данных расчетах при определении накладных расходов общество использовало процентное  соотношение к ФОТ в размере 157,6 %, что не соответствует проценту накладных расходов (146,6 %), установленному приказом ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» от 28.11.2011 № 1640 на 2012 год.

Следовательно, сетевой организацией при введении ограничения и             возобновления режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства гражданина Новинского О.М. понесены расходов в                                          размере 1 189 рублей 56 копеек и 920 рублей 45 копеек соответственно.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» со стороны Новинского О.М. были компенсированы расходы, связанные с ограничением режима потребления и последующим его восстановлением в отношении энергопринимающего устройства,                     в большем размере, чем они фактически понесены.   

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3720/2013.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «МРСК Центра и Приволжья» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Калужским УФАС соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                            в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения                               статьи  2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 25.02.2014 по делу № 04-01а/2014 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В то же время, определяя размер штрафа, с учетом санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса, антимонопольный орган исходил из размера выручки, полученной заявителем, осуществляющим передачу электрической энергии и услуги по введению положения частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга» (географические границы).

Кроме того, управлением в оспариваемом постановлении были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в том числе, повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, рынок услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления энергоснабжения в своих границах не должен выходить за пределы, определенные точкой подключения к электрической сети и возможностью доступа к соответствующей инфраструктуре.

Такой точкой подключения явилась точка присоединения принимающего устройства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Новинскому О.М.                    с электрической сетью заявителя.

Соответственно, штраф должен был быть исчислен административным органом не                от суммы выручки,  полученной заявителем, осуществляющим передачу электрической энергии и услуги по введению положения частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения, на территории муниципального образования городского округа «Город Калуга», а только от суммы выручки,  полученной заявителем, осуществляющим передачу электрической энергии и услуги по введению положения частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в границах трансформаторной подстанции № 284.

Сумма выручки общества, полученная в 2012 году от оказания услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления                                       электроэнергии и возобновлению электроснабжения по сети 0,4кВ от ТП-284,                                            составила 42 868 рублей 01 копейка.

В связи с этим административный штраф по части 2 статьи 14.31 Кодекса должен составлять 100 тысяч рублей (42 868 рублей 01 копейка х 0,15 = 6 430 рублей 20 копеек < 100 тысяч рублей).

Установив, что неверное определение управлением границ товарного рынка повлекло за собой завышение размера штрафа, предусмотренного частью 2                      статьи 14.31 Кодекса, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2014 по делу                                               № А23-1148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

           К.А. Федин