Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А54-3183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-3183/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.06.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Развитие» (Рязанская область, Клепиковский район,                           ОГРН 1066229057124, ИНН 6229053719) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 20.08.2013),           от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) – Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу № А54-3183/2013                    (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Развитие» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество,                       ООО ПКФ «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция от 30.10.2012 № 2.9-10/2554 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 263 882 рублей и пеней в сумме 26 997 рублей, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в                                сумме 86 232 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 640 144 рублей и пеней в сумме 65 490 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться                            в добросовестности налогоплательщика, не представлено бесспорных доказательств того, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществить реальные сделки.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов от имени ЗАО ФПК «Вектор» и                           ООО «Юникс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Развитие», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Развитие» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 13.12.2011.        

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 05.10.2012 № 2.9-10/2401дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России              № 3 по Рязанской области приняла решение от 30.10.2012 № 2.9-10/2554дсп                                 об отказе в привлечении ООО ПКФ «Развитие» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 910 079 рублей, начислены  пени за несвоевременную его уплату в сумме 93 106 рублей и предложено уменьшить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме  86 232 рублей. 

На основании статей 138 – 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 17.04.2013 № 2.15-12/04225 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по                           Рязанской области от 30.10.2012 № 2.9-10/2554дсп, ООО ПКФ «Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения от 30.10.2012 № 2.9-10/2554дсп в оспариваемой  части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «Юникс» и ЗАО «ФПК «Вектор» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области сослалась на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что ООО «Юникс» находится в стадии ликвидации с 12.02.2008; учредителем и руководителем указанной организации является Ночевкин Лев Николаевич; общество зарегистрировано по адресу: 109554, г. Москва, ул. Школьная, 25, 23, однако организация по адресу регистрации                 не находится (акт осмотра от 15.04.2008); предприятие имеет один признак фирмы-«однодневки»: «массовый» адрес регистрации; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена указанной организацией за 3 квартал 2009 года и                           не относится к категории «нулевой», направлена в электронном виде; сведения о контрольно-кассовой технике и среднесписочной численности работников организации в инспекцию не поступали; провести встречную проверку не представляется возможным.

ЗАО ФПК «Вектор» состоит на учете в инспекции с 28.11.2005; учредителем                     и руководителем указанной организации является Сурков Александр Юрьевич; организация по адресу регистрации не находится; предприятие имеет один признак фирмы-«однодневки»: «массовый» адрес регистрации; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена указанной организацией за 4 квартал                2011 года и не относится к категории «нулевой», бухгалтерские и налоговые декларации за 2008 – 2010 годы направлены в электронном виде; среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек; сведения о контрольно-кассовой технике в инспекцию не поступали.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Юникс» выявлено, что                                у организации отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, расходы на оплату труда работников, уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, ОПС, а также хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, движение по расчетному счету ООО «Юникс» носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись               в течение одного-двух дней, денежные средства с расчетных счетов организаций                    не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование, строительные материалы, агентские услуги, консультационные услуги и другое.          Руководитель и учредитель ООО «Юникс» Ночевкин Л.Н. в ходе проверки (протокол допроса от 19.04.2012 № 93) отрицал свою причастность к ведению предпринимательской деятельности ООО «Юникс» и подписанию счетов-фактур, бухгалтерских документов; пояснил, что свою подпись ставил только на документах, связанных с регистрацией фирмы и при открытии банковских счетов; доверенностей на подписание каких-либо документов не выдавал; ООО ПКФ «Развитие» ему не знакомо, договор с ним не заключал, услуг ему не оказывал, расчеты с ним не производил; после неоднократных вызовов в правоохранительные органы обратился в налоговую инспекцию № 46 по            г. Москве для закрытия организаций, зарегистрированных на его имя.

Из заключения эксперта от 30.07.2012 № 1728 следует, что подписи и изображения подписей от имени Ночевкина Л.Н., расположенные в представленных документах по контрагенту ООО «Юникс», выполнены не Ночевкиным Л.Н., а другим лицом; установить, кем выполнена подпись от имени Суркова А.Ю. на документах                                 от ЗАО ФПК «Вектор» не представляется возможным.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара                  в адрес ООО ПКФ «Развитие» (не представлены железнодорожные квитанции).

При анализе представленных счетов-фактур от 07.09.2009 № 302, от 22.09.2009                № 320, а также книги покупок за 3 квартал 2009 года инспекцией было установлено, что             в книге покупок за 3 квартал 2009 года указанные счета-фактуры отражены, в графе 6 по данным счетам-фактурам указана страна происхождения товара – Узбекистана и номер таможенной декларации – 10126010/170409/0004235; в счетах-фактурах в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО ПКФ «Развитие». Кроме того, в данных счетах-фактурах не заполнены графы 10, 10а (страна происхождения товара) и графа 11 (номер таможенной декларации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),                        а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,