Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А54-3183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между обществом и последующими участниками расчетов.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что налогоплательщиком                  не представлены железнодорожные квитанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснено представителем общества, в силу пункта 3.1. договора от 25.12.2007 № 24, заключенного обществом с ООО «Юникс», доставка осуществлялась поставщиком на условиях подачи железнодорожного вагона до станции назначения покупателя, расходы по транспортировке входили в цену товара. Покупатель выполнял лишь разгрузочные работы своими силами. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил в материалы дела должностные инструкции грузчиков, штатное расписание и табели учета рабочего времени.

Данные доводы заявителя налоговым органом также не опровергнуты.            Таким образом, общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки железнодорожным транспортом, оформление железнодорожных квитанций не является обязательным, а их отсутствие не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

В данном случае первичными документами для оприходования товара являются не железнодорожные квитанции, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12. При этом доказательств того, что закупленное сырье не было принято налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе обществом                            ООО «Юникс» и ЗАО «ФПК «Вектор» в качестве контрагентов является некорректным, поскольку разумность выбора ООО ПКФ «Развитие» указанных юридических лиц в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие                        в действиях ООО ПКФ «Развитие» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с ООО «Юникс» и ЗАО «ФПК «Вектор», инспекцией также                              не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную, начисления пеней, уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Межрайонной                    ИФНС России № 3 по Рязанской области по делу, они не опровергают выводов суда,                     а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2014 по делу                                               № А54-3183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

           К.А. Федин