Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А54-3183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.                         В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО ПКФ «Развитие»                в проверяемом периоде являлось производство прочих фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения.

В целях осуществления своей деятельности ООО ПКФ «Развитие» 25.12.2007 заключило договор № 24 с ООО «Юникс», предметом которого являлась поставка хлопкового сырья.

В рамках исполнения данного договора согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Юникс» поставило ООО ПКФ «Развитие» продукцию – вату тюфячную х/б.

НДС по вышеуказанным операциям включен обществом в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых декларациях по НДС, в том числе на основании счетов-фактур за 1 квартал 2008 года: от 25.12.2007 № 38, от 09.01.2008 № 001,  от 23.01.2008 № 007, от 12.02.2008 № 012; за 2 квартал 2008 года: от 03.04.2008 № 019.

ООО ПКФ «Развитие» заключен также договор поставки от 22.03.2007 № 65                       с  ЗАО ФПК «Вектор», в рамках исполнения которого согласно товарным накладным и счетам-фактурам ЗАО ФПК «Вектор» поставило ООО ПКФ «Развитие» товар – волокно хлопковое нечесаное.

НДС по вышеуказанным операциям включен ООО ПКФ «Развитие» в налоговые вычеты, которые отражены в книге покупок и налоговых декларациях по НДС                           за  3 квартал 2009 года, в том числе на основании счетов-фактур от 07.09.2009 № 302,                   от 22.09.2009 № 320.

Судом установлено, что в выставленных ООО «Юникс» и ЗАО ФПК «Вектор»                 в адрес ООО ПКФ «Развитие» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение; сумма НДС в них выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Юникс» и ЗАО ФПК «Вектор»,                 соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Юникс» и ЗАО ФПК «Вектор»  первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, ООО ПКФ «Развитие» оплатило приобретенное сырье безналичным путем, перечислив на расчетный счет               ООО «Юникс» 2 652 746 рублей 10 копеек.

 Данное сырье принято к учету и оприходовано на склад общества на счет 10.01 согласно приходным ордерам.

Налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие технологическую переработку сырья, приобретенного у ООО «Юникс»: договоры                           от 21.12.2007 № 17 и  от 03.01.2008 № 4, заключенные с ООО «Завидовское Химпроизводство» на выполнение работ по отбеливанию давальческого хлопкового волокна, накладные на отпуск материалов на сторону, справки ООО «Завидовское Химпроизводство» о движении давальческого сырья, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные о получении обществом полуфабриката хлопкового отбеленного медицинского, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.07.

Далее товарно-материальные ценности, оприходованные в качестве полуфабриката, были использованы в производстве ваты медицинской; готовая  продукция передана в места хранения, что подтверждается требованиями-накладными, накладными на передачу готовой продукции в места хранения.

Судом установлено, что ООО ПКФ «Развитие», осуществляя свою уставную деятельность по производству фармацевтических продуктов и изделий медицинского назначения, имеет соответствующую материально-техническую базу и штат сотрудников, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения и оборудования, штатным расписанием с 01.11.2007 и с 01.04.2008, табелем учета рабочего времени за январь – март 2008 года. На производимый ООО ПКФ «Развитие» товар имеется сертификат соответствия и регистрационное удостоверение.

В дальнейшем готовая продукция реализовывалась обществом на сторону, о чем свидетельствуют договоры на поставку продукции покупателям, книги продаж                                с 01.01.2008 по 30.06.2008.

 Представленные заявителем в материалы дела документы, как справедливо заключил суд первой инстанции,  свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом – ЗАО «ФПК «Вектор».

Факт принятия обществом к учету приобретенного у ЗАО «ФПК «Вектор» сырья подтверждается карточкой счета 10.01 и приходными ордерами.

 Оплата за товароматериальные ценности производилась также путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В дальнейшем приобретенное волокно хлопковое нечесаное было реализовано ООО «Русвата», в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, книги продаж, счета-фактуры.

Отклоняя довод инспекции о том, что с 12.02.2008 ООО «Юникс» находилось                   в стадии ликвидации, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Юникс» (ИНН 7709707226) было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и являлось действующим юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что                      ООО «Юникс» на момент совершения спорных хозяйственных операций было ликвидировано и в связи с этим не обладало правоспособностью. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО «Юникс» внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.

Из писем Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве от 17.01.2012 № 15-05/352 и           от 23.04.2012 № 15-05/023099Д следует, что с 25.10.2006  и на момент их составления ООО «Юникс» состояло на учете в названной инспекции, имело ИНН 7709707226.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций                                  общества с ООО «Юникс» и ЗАО ФПК «Вектор» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела                не представила.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО «Юникс»                        не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.    

Доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что                что ООО «Юникс» и ЗАО ФПК «Вектор» не располагаются по юридическому адресу,                     у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО ПКФ «Развитие» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Ночевкина Л.Н., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 30.07.2012 № 1728, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Ночевкина Л.Н., расположенные в представленных документах по контрагенту ООО «Юникс», выполнены не Ночевкиным Л.Н., а другим лицом; признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, как справедливо заключил суд первой инстанции, вероятностный характер заключения эксперта в отношении подписи от имени Суркова А.Ю. на документах от ЗАО ФПК «Вектор», не может свидетельствовать о подписании документов, выставленных контрагентом в адрес общества, иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя контрагента.          Более того, исходя из показаний Суркова А.Ю., он подтверждает факт наличия хозяйственных отношений с заявителем, подписание и выставление в его адрес первичных бухгалтерских документов в 2008 – 2010 годы.

Признавая необоснованным довод налогового органа о том, что                                       ООО ПКФ «Развитие» получало сырье из Узбекистана напрямую на свои склады, минуя посредника в лице ЗАО «ФПК «Вектор», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как пояснено представителем общества, ГТД с номером 10126010/170409/0004235 указано в книге покупок за третий квартал 2009 года ошибочно. Никакого отношения      ГТД с указанным номером к товару, приобретенному у ЗАО «ФПК "Вектор», не имеет. В счете-фактуре поставщика номер ГТД отсутствует обоснованно. Ошибка в книге покупок за 3 квартал 2009 года возникла в силу того, что номенклатурная позиция товара, которую  выбрали при вводе, была занесена ранее – во 2 квартале 2009 года и содержала                      номер ГТД, указанный выше. ООО ПКФ «Развитие» во 2 квартале 2009 года приобретало на внешнем рынке сырье у ГАК «Uzprommashimpeks» (Узбекистан) по контракту                      от 09.03.2009 № 1283/500/2009 ЕХ-104. Был уплачен таможенный НДС с налогового агента, который отражен в книге покупок за 2 квартал 2009 года, где указан                            ГТД 10126010/170409/0004235, Узбекистан. Хлопковое волокно нечесаное, приобретенное по импорту из Узбекистана; оприходовано по приходному ордеру                       от 17.04.2009  № 238, отражено в карточке счета 10.01 за 2009 год.

Данные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты.       Заявителем представлено в материалы дела распоряжение директора                               ООО ПКФ «Развитие» от 27.10.2012 о внесении исправлений и утверждении новой редакции книги покупок за 3 квартал 2009 года: в столбце 6 по строкам 152, 155, 176 вместо «Узбекистан 10126010/170409/0004235» следует читать «Россия».

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что ошибочное указание в книге покупок за 3 квартал 2009 года ГТД и страны происхождения товара, приобретенного заявителем у контрагента – ЗАО «ФПК «Вектор», не препятствовало осуществлению налогового контроля и не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что страной происхождения приобретенного у контрагента сырья является Россия, судом не принимается во внимание довод инспекции о наличии незаполненных граф в счетах-фактурах в отношении страны происхождения товара и номера таможенной декларации, поскольку в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации данные сведения указываются лишь в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Ссылка налогового органа в подтверждение своей позиции на транзитный характер   движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юникс» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым