Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-2093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич (далее по тексту –истцы) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров                                ОАО «Пречистоелён» от 01.04.2014.

Как следует из текста искового заявления, указанное собрание проведено во исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2014 по делу        № А62-6768/2013, принятого по иску Курошевой Е.И. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд понудил открытое акционерное общество «Пречистоелён» в течение 95 дней со дня принятия настоящего решения провести в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», уставом открытого акционерного общества «Пречистоелён», внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания (совместного присутствия акционеров) со следующей повесткой дня: 1. Об утверждении порядка ведения внеочередного собрания акционеров. 2. О досрочном прекращении полномочий счетной комиссии общества. 3. Об избрании счетной комиссии. 4. О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества. 5. Об избрании совета директоров общества. Также суд возложил исполнение решения суда на истца – Курошеву Елену Ивановну. В рамках подготовки к проведению общего собрания определил дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён», – 10.01.2014; обязал ОАО «Пречистоелён» в течение трех дней со дня принятия настоящего решения представить Курошевой Елене Ивановне заверенные сведения из лицевых счетов лиц, зарегистрированных в реестре акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён» (копии лицевых счетов) по состоянию на 10.01.2014.

Петрусин Александр Егорович, Шаробаро Илья Дмитриевич в порядке                  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора заявили о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Пречистоелён», совету директоров, счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Пречистоелён», его органам – совету директоров, счетной комиссии исполнять решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Пречистоелён»                         01.04.2014.

В Арбитражный суд Смоленской области 18.04.2014 от Петрусина А.Е.,                Шаробаро И.Д. поступило заявление о необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу – Межрайонной ИФНС России             № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с назначением Исаева Николая Васильевича на должность единоличного исполнительного органа  –генерального директора ОАО «Пречистоелен».

Заявление о необходимости принятия обеспечительным мер в испрашиваемом виде мотивировано возможностью внесения изменений в реестр относительно единоличного исполнительного органа общества на основании решения совета директоров                           ОАО «Пречистоелен», избранного общим собранием акционеров 01.04.2014. Заявители указали, что в случае принятия вновь образованным составом совета директоров решения о переназначении на должность генерального директора Исаева Н.В. и регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, истцы будут вынуждены вновь обращаться в суд                          с новыми исковыми требованиями. Полагают, что такая обеспечительная мера взаимосвязана с обеспечительными мерами, ранее принятыми судом определением от 02.04.2014. Также указывают, что принятие таких обеспечительных мер не влечет негативных последствий для деятельности общества, поскольку в случае принятия обеспечительных мер полномочия остаются у действующего единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 заявление Петрусина А.Е. и Шаробаро И.Д. удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении открытого акционерного общества «Пречистоелён», связанные с единоличным исполнительным органом общества на основании решений Совета директоров в составе, избранном внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелен» 01.04.2014. Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения иска возникает вероятность последующего оспаривания решений, принятых вновь избранным составом совета директоров, действий счетной комиссии и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В то же время персонализированный запрет регистрирующему органу на внесение изменений, связанных с назначением на должность генерального директора Исаева Н.В., не соотносится с предметом иска.

В апелляционной жалобе Исаев Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.                         В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцы не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Петрусин А.Е. и Шаробаро И.Д., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы,                      и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Пречистоелён» от 01.04.2014.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных                            статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,                  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,                      что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой                     стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если                 непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные                 меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные                      меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными                    судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,                    для их применения не требуется представления доказательств в объеме,                       необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора,                                   разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того,                   насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса