Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А62-2093/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что                          в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае                       в случае удовлетворения иска возникает вероятность последующего оспаривания решений, принятых вновь избранным составом совета директоров, действий счетной комиссии и государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию изменений, связанных                                  с единоличным исполнительным органом общества, не отразиться негативно на работе ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие корпоративного конфликта в обществе  между его акционерами и лицами, входящими в органы руководства и контроля, что подтверждается находящимися в производстве Арбитражного суда Смоленской области делами: № А62-3392/2013, № А62-4023/2013, № А62-5125/2013,            № А62-5650/2013, № А62-6443/2013 и №  А62-6768/2013.

Вместе с тем персонализированный запрет регистрирующему органу на внесение изменений, связанных с назначением на должность генерального директора Исаева Н.В., как обоснованно  заключил суд первой инстанции, не соотноситься с предметом иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено                    каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.04.2014 и отклоняет доводы Исаева Н.В. о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Исаевым Николаем Васильевичем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ 8609/032 от 14.05.2014 государственная пошлина  в сумме 2 000 рублей подлежит возврату Исаеву Н.В.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2014 по делу                                              № А62-2093/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Исаева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить Исаеву Николаю Васильевичу (г. Смоленск) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/032 от 14.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,                                   не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи

             Е.В. Мордасов   

         К.А. Федин