Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-5411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-5411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сергеевой О.И. (доверенность от 04.08.2014 № 202), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-5411/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «Проектный и проектно-технологический институт Смоленскагропромтехпроект» (далее – ответчик) о взыскании стоимости экспертизы в размере 458 154 руб., неустойки в сумме 342 748 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 979 руб.           54 коп., а всего 890 882 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  Федерального дорожного     агентства» взысканы денежные средства в сумме 458 154 руб., неустойка в сумме                       342 748 руб. 56 коп., проценты за пользование   чужими   денежными   средствами в сумме   20 788 руб. 02   коп., всего – 821 690 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Ссылается на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылается на то, что ответчиком было представлено достаточно доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (исполнитель) был заключен контракт от 18.10.2011 № 23/2011-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов по капитальному ремонту искусственного сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения, инженерные изыскания и разработка проектной документации по капитальному ремонту: мост через реку Катынь на км 393+048 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область; мост через реку Черная на км 301+206 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область (т. 1, л. д. 12-21).

В п. 1.3 контракта стороны установили сроки выполнения  инженерных изысканий, проектной документации и экспертизы проектов по капитальному ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения: мост через реку Черная на км 301+206 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область в соответствии с календарным графиком выполнения этапов работ (приложение № 2/1, 2/2).

Начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта. Окончание работ – 23 декабря 2011 года, в том числе:  инженерные изыскания – с                  18 октября 2011 г.  по 28 октября 2011 г., вариантные проработки с 29 октября 2011 г. по 10 ноября 2011 г., проектирование с 11 ноября 2011 г. по 23 декабря 2011 г., государственная экспертиза: с 23 декабря 2011 г. – сдача проектной документации на экспертизу, с предоставлением заказчику подтверждающих документов по 25 апреля 2012 г.: предоставление положительных заключений Главгосэкспертизы, откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации в полном объеме и на СД-диске и конкурсной документации.

Согласно п. 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются цена,   сроки,   качество   работ,   сроки   предоставления   гарантий   качества, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

Общая стоимость работ по контракту в силу п. 3.1  составляет 5 976 182 руб., в том числе: мост через реку Катынь на км 393+048 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область – 3 095 923 руб.; мост через реку Черная на км 301+206   автомобильной  дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область – 2 880 259 руб.

Пунктом  3.3.1 контракта  установлено, что оплата   этапа  работ «Государственная экспертиза проекта» осуществляется на основании документа о сдаче проектной документации в ФГУ «Главгосэкспертиза» России. В случае сдачи проектной        документации   в Главгосэкспертизу  после 23 декабря 2011 года исполнитель выполняет данный этап за счет собственных средств, без освобождения от взыскания штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 6.10 контракта в случае сдачи проектной документации в Главгосэкспертизу после 23.12.2011 исполнитель гарантирует оплатить государственную экспертизу за счет собственных средств, уплатить штрафные санкции в соответствии с условиями контракта и получить положительные заключения ФГУ «Главгосэкспериза Россия» по проектной документации и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта с предоставлением их заказчику.

Заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации исполнителем                          было направлено в ФАУ Главгосэкспертиза России 14.03.2012 письмом                № 128.

Согласно накладной от 24.12.2012 исполнитель передал заказчику проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы 24.12.2012 (т. 1, л. д. 141).

В соответствии с п. 3.3, 3.3.1 контракта заказчиком по состоянию на 28 декабря 2011 года  была полностью оплачена стоимость работ по контракту в сумме                                 2 880 259 руб., в том числе и стоимость экспертизы в сумме 458 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2013 была направлена претензия с требованием оплатить в десятидневный срок стоимость экспертизы в сумме 458 154 руб. с указанием реквизитов (т. 1, л. д. 52-54), что ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на полную оплату истцом стоимости работ по контракту, на нарушение ответчиком условий п. 1.3 контракта, на установленную в п.3.3.1 контракта обязанность ответчика произвести оплату государственной экспертизы за счет собственных средств,            п. 6.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами  3.3.1, 6.10 контракта, на основании того, что по накладной от 24.12.2012 исполнитель передал заказчику проектную документацию с нарушением срока, установленного п. 1.3 контракта, ввиду отсутствия доказательств уплаты денежных     средств  в  сумме  458 154 руб. ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика стоимости экспертизы в  сумме 458 154  руб.

Вследствие уклонения от возврата денежных средств в сумме 458 154 руб. и неправомерного их удержания на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 979 руб. 54 коп. за период с 29.12.2011 по 14.05.2014.

Руководствуясь п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», принимая во внимание оплату истцом стоимости экспертизы, нарушение ответчиком п. 1.3 контракта от 18.10.2011                                № 23/2011-ПИр и, как следствие, неправомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 458 154 руб.  с 29.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со               ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их за период с 29.10.2013 по 14.05.2014 (198 дней) в сумме 20 788 руб. 02 коп.

Помимо изложенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Дорпроект» было    заявлено требование о взыскании  неустойки в сумме 342 748 руб. 56 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.10.2011 № 23/2011-ПИР

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3. государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости контракта  за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость работ по капитальному ремонту моста через реку Черная на км 301+206 автомобильной дороги Р-120 Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия Смоленская область составляет                    2 880 259   руб.

В разделе 1 государственного контракта установлены сроки выполнения работ по 25.04.2012. Дополнительных соглашений к государственному контракту об изменении сроков     выполнения     работ,     сроков     окончания     работ            в     материалы     дела     не представлено.

Факт     нарушения    сроков    окончания    работ    по    объекту     подтверждается материалами дела: накладной от 24.12.2012 о передаче проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившую положительное заключение.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет суммы    неустойки за период с 26.04.2012  по 23.12.2012 (238 дней) в размере 342 748 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взыскиваемой неустойки, так как полагает, что она несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Указанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обя­зательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пле­нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза­тельства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмер­ности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что воз­можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие на­рушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждаю­щие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По­скольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причи­нение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действую­щего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоя­тельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды това­ров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 при рассмотрении во­проса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основа­нии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации