Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А23-5411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судам следует ис­ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими де­нежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным дого­ворам).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взы­скиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару­шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации).

В данном случае довод заявителя о снижении неустойки при разрешении вопроса о соразмерности признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного судом отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того,    необоснованное уменьшение неустойки   судами с экономической точки       зрения            позволяет       должнику       получить        доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В связи с этим у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту

Факт просрочки подтверждается материалами дела и является установленным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование снижения ее размера, требование истца о взыскании пени в указанной сумме обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2014 по делу № А23-5411/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова