Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А54-5004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Отсутствие Лепехи Д.А. на собрании 12.08.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 28); отсутствие Медведева А.Н. на собрании 19.08.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 4 внеочередного общего собрания участников общества (т. 1, л. д. 34); отсутствие Лепехи Д.А. и Медведева А.Н. на собрании 28.10.2013 подтверждается явочным листом к протоколу № 6 внеочередного общего собрания участников общества (т. 2, л. д. 50).

Указанные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами.

В подтверждение невозможности явки на собрания, состоявшиеся 12.08.2013 и 28.10.2013, истцом представлены доказательства нахождения его в командировках в                  г. Москве и г. Санкт-Петербург в указанные даты.

Учитывая, что собрания 12.08.2013, 19.08.2013, 28.10.2013 были проведены в отсутствие кого-либо из участников общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах и разъяснениями, приведенными в пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеют юридической силы и являются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положениями пункта 3 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 8.6 устава общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны направить им ин-формацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные материалы и информация в течении 30 дней до проведения общего собрания общества должны быть предоставлены всем его участникам для ознакомления в месте нахождения генерального директора.

Суд области пришел к верному выводу о том, что истцу вместе с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников общества должны были быть направлены информация и материалы (изменения, вносимые в устав, проекты внутренних документов общества), поскольку истец проживает в г. Липецке.

Поскольку доказательства направления истцу помимо уведомлений о проведении собраний (т. 1, л. д. 38 – 39, 117 – 118, 120 – 121, 158, 160) информации и материалов, подлежащих рассмотрению на внеочередных собраниях участников общества не представлено, судом области сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В повестку дня внеочередного общего собрания, проведенного 19.08.2013, были включены дополнительные вопросы, а именно: подтверждение голосования по повестке дня общего собрания, состоявшегося 12.08.2013:

- назначение независимой оценки общества;

- подтверждение полномочий генерального директора общества;

- увеличение уставного капитала общества, на прошлом собрании отклонен большинством голосов.

В уведомлении от 16.07.2013 № 72 (т. 1, л. д. 120), направленном Лепехе Д.А. и Медведеву А.Н. сообщена повестка дня собрания, назначенного на 19.08.2013, где указанный выше вопрос не значится. При этом, как было указано ранее, Медведев А.Н. в собрании 19.08.2013 участия не принимал.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 28.10.2013 были внесены изменения, пятым вопросом повестки дня был вопрос об исполнении Лепеха Д.А. и Медведевым А.Н. обязанностей участников общества. Фактически рассмотрен вопрос об исключении Лепехи Д.А. и Медведева А.Н. из состава участников общества. При этом, как было указано ранее, Лепеха Д.А. и Медведев А.Н. в собрании 28.10.2013 участия не принимали.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя жалобы о надлежащей формулировке повестки дня собрания, проведенного 28.10.2013, подлежат отклонению.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер, судом области правомерно указано, что решения собраний участников общества являются недействительными.

Так как вопросы повестки дня указанных общих собраний участников общества не были сообщены всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах и не все участники общества присутствовали на этих собраниях, внеочередные общие собрания были не вправе принимать решения по дополнительным и измененным вопросам повестки дня.

Решения, принятые на внеочередных собраниях участников общества от 12.08.2013, от 19.08.2013, от 28.10.2013, приняты с нарушением требований статей 36, 37 Закона об обществах, нарушают права участника общества – истца по делу, предоставленные ему законом и уставом общества, а именно право участвовать в собраниях общества и голосовать по всем вопросам повестки дня собраний.

Согласно пункту 4 статьи 12 изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об обществах для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом об обществах, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.08.2013 были внесены изменения в пункт 8.2 устава общества.

Указанные изменения были зарегистрированы 20.09.2013 налоговой службой (т. 1, л. д. 122 – 139).

Внесенные изменения в устав общества обоснованно признаны судом области недействительными, поскольку они основаны на незаконных решениях юридического лица.

В удовлетворении исковых требований к Иванову С.Н. и Иванову В.Н. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку они по настоящему иску являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы заявителя жалобы о том, что за внесение изменений в пункт 8.2 устава общества высказались все участники общества (Лепеха А.Н., Иванов В.Н., Иванов С.Н. – на собрании 19.08.2013, Медведев А.Н. – на собрании 24.02.2014), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на установленные нарушения требований Закона об обществах и устава общества при проведении собраний 12.08.2013, 19.08.2013 и 28.10.2013. Тем более, что перечисленные заявителем действия участников совершались ни в одном общем собрании, где присутствовали все участники, а в разных и с различным составом лиц, принимавших в них участие.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом оспариваются лишь отдельные протоколы внеочередных собраний участников общества, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости направления каких-либо материалов к проводившимся собраниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в повестку дня собраний, назначенных на 19.08.2013 и 28.10.2013, были включены вопросы о внесении изменений в устав общества, назначения независимой оценки, учреждения дочернего общества, что требует сбора и представления соответствующих документов.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Доводы заявителя жалобы о возможности участия Лепехи А.Н. в собраниях через представителя также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как положениями пункта 2 статьи 37 Закона об обществах закреплено право участника участвовать в общем собрании через своих представителей, а не обязанность.

Доводы заявителя жалобы о том, что участие истца в собраниях общества не могло повлиять на результаты голосования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собирания участников проведены с нарушениями требований Закона об обществах и устава общества, в том числе и с нарушениями, касающимися порядка созыва собраний.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2014 по делу                                        № А54-5004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева