Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n  А68-8355/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-8355/13

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                        Шапошниковой О.В. (доверенность от 08.11.2013), Федорищева Ю.Г. (доверенность от 02.08.2014 № 02 ГД/08), от ответчика – Полянской И.А. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу № А68-8355/13 (судья Воронцов И.Ю.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 454 700 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109 и 254 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                    4 709 441 руб. 71 коп.

Впоследствии  ОАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Электроавтоматика» о понуждении исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109: предоставить проект, оформленный в письменном виде на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе (диск формата PDF), прошедший, при необходимости, согласование в государственных органах и имеющий положительные заключения государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Квадра-Генерирующая компания»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не исполнил договорные обязательства и не предоставил результат  работ соответствующий условиям договора, а ответчик в лице филиала   «Восточная   генерация»   в  приемке   работ  отказал. Указывает, что в нарушение задания на проектирование ООО «Электроавтоматика» не согласовало разрабатываемую документацию с ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Липецкой области», которое, в свою очередь, выявило недостатки в работе подрядчика, без устранения которых проект не может быть реализован. Полагает, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила ввиду того, что работы выполнены с замечаниями.

При  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Квадра-Генерирующая компания» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, производство которой поручить ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: соответствует ли фактически выполненная ООО «Электроавтоматика» и переданная ОАО «Квадра» работа по договору от 17.04.2012 № 109 требованиям нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ, техническому заданию на проектирование открытого аукциона № 19785, опубликованному на сайте ОАО «Квадра» 26.03.2012, заданию на проектирование от 28.08.2012 и условиям договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 №109; если не соответствует, то можно ли использовать результат работ по назначению, являются ли недостатки работы существенными, какова стоимость некачественно выполненных работ; какова стоимость устранения недостатков. Ответчиком приложено к ходатайству платежное поручение от 28.07.2014 № 006655 на сумму 220 000 руб., подтверждающее доказательство внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, подлежащих выплате экспертам.

ООО «Электроавтоматика» возражало против удовлетворения заявленного ходатайства. Указало, что выполненные проектные работы по договору приняты без замечаний, ОАО «Квадра-Генерирующая компания»  на основании разработанной ООО «Электроавтоматика» проектной документации приступило к выполнению следующего этапа работ, стоимость проведения экспертизы значительная, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, учитывая мнения сторон, суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание материалы дела, представленные доказательства по заявленным требованиям, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроавтоматика» (подрядчик) и ОАО «Квадра - Генерирующая компания» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109, согласно которому ООО «Электроавтоматика» обязалось разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ ПП «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - Восточная генерация (инв. № 407016041 АО). Ответчик обязался произвести оплату за выполненную работу согласно п. 2.2 договора в течение 28 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

В  соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена согласно смете на проектные работы (Приложение № 2 к договору) и составляет 4 454 700 руб., в т.ч. НДС (18 %) 679 530,51 рублей.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО «Электроавтоматика» и приняты ОАО «Квадра - Генерирующая компания» по акту № 1 сдачи-приемки работ от 17.12.2012  и  подлежали  оплате  до  14.01.2013  на  основании   выставленного   счета  от

17.12.2012 № 53 на общую сумму 4 454 700 руб.

Принятые в полном объеме работы ОАО «Квадра - Генерирующая компания» не оплатило. Наличие задолженности ОАО «Квадра - Генерирующая компания» перед ООО «Электроавтоматика» также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 30.09.2013, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

В претензии от 17.06.2013 № 13-05/112 ООО «Электроавтоматика» обратилось к ОАО «Квадра - Генерирующая компания» с требованием о погашении задолженности.

В ответ на указанную претензию ОАО «Квадра - Генерирующая компания» направило письмо от 21.06.2013 № ИИ-341/4403, в котором указало, что работы не завершены.

Ввиду изложенного, с учетом того, что выполненные ООО «Электроавтоматика» работы не оплачены ОАО «Квадра - Генерирующая компания», ООО «Электроавтоматика» обратилось в суд с иском.

В свою очередь ОАО «Квадра- Генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Электроавтоматика» исполнить условия договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109, ссылаясь на то, что ООО «Электроавтоматика» не исполнило договорные обязательства и не предоставило результат работ, соответствующий требованиям, установленным договором, в связи с этим ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в приемке работ отказало и направило в адрес ООО «Электроавтоматика» соответствующие замечания.

Удовлетворяя первоначальные  исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  договор от 17.04.2012 № 109 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Электроавтоматика» представило накладную от 17.12.2012 № 1/109 на передачу документации, акт сдачи-приемки работ  от 17.12.2012 № 1, подписанный без замечаний по качеству и срокам выполнения работ между ООО «Электроавтоматика» и ОАО «Квадра - Генерирующая компания», акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 30.09.2013, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109, передав заказчику документацию, о которой идет речь в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 17.12.2012 № 1, которым подтвердили факт исполнения ООО «Электроавтоматика» спорных обязательств. При этом заказчик в соответствии с пунктом 4.2 договора не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ, равно как и не представил никаких замечаний по поводу недостатков работ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что истец не исполнил договорные обязательства и не предоставил результат  работ соответствующий условиям договора, а ответчик в лице филиала   «Восточная   генерация»   в  приемке   работ  отказал.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОАО «Квадра - Генерирующая компания» не представило суду никаких доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 17.04.2012 № 109.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание представленную накладную от 17.12.2012 № 1/109  на передачу документации, а также подписанные между сторонами без замечаний акт сдачи-приемки работ от 17.12.2012 № 1 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 и на 30.09.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта приемки ОАО «Квадра - Генерирующая компания» результата работ, выполненных ООО «Электроавтоматика» в рамках договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109 и наличии оснований для взыскания с ОАО «Квадра - Генерирующая компания» задолженности в сумме 4 454 700 руб. на основании статей 309, 711, 758, 762 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 741 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ, периода начисления процентов с 14.01.2013 по 23.09.2013, суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований