Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n  А68-8355/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для уменьшения процентов не усматривается. Контррасчет по процентам ответчиком не представлен.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 741 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа содержания представленного в материалы дела договора на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109, его предметом является разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ ПП «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - Восточная генерация                            (инв. № 407016041 АО), а результатом работ – проект «Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ ПП «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - Восточная генерация», оформленный в письменном виде на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе (диск формата PDF), прошедший, при необходимости, согласование в государственных органах и имеющий положительные заключения государственных экспертиз, а также прочие заключения и экспертизы, необходимые в силу требований действующего законодательства РФ. Приемка заказчиком проекта, в силу п. 4.2 договора, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения проектных и изыскательских работ по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ  от 17.12.2012 № 1.

Из указанного акта следует, что в соответствии с договором от 17.04.2012 № 109 подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ по разработке проекта «Техническое перевооружение ЗРУ-110 кВ ПП «Липецкая ТЭЦ-2» филиала ОАО «Квадра» - Восточная генерация». Общая стоимость выполненных работ составляет                    4 454 700 руб., в т.ч. НДС 18 % 679 530,51 руб., что соответствует условию п. 2.1 договора.

В данном акте имеется отметка о том, что заказчик подтверждает соответствие выполненных работ требованиям технического задания, законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре. Заказчик по качеству и срокам выполнения работ претензий к подрядчику не имеет.

Следовательно, указанный акт сдачи-приемки работ подтверждает надлежащее выполнение ООО «Электроавтоматика» своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 17.04.2012 № 109.

Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что в документации, являющейся результатом работ по договору, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в нарушение требований, ст. 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь изложенным, с  учетом подписанного без замечаний акта сдачи-приемки работ  от 17.12.2012 № 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств неисполнения ООО «Электроавтоматика» обязательств по передаче истцу результата работ в рамках договора на выполнение проектных работ  от 17.04.2012 № 109.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до настоящего момента в нарушение задания на проектирование ООО «Электроавтоматика» не согласовало разрабатываемую документацию с ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Липецкой области», которое, в свою очередь, выявило недостатки в работе подрядчика, без устранения которых проект не может быть реализован, не приниамется во внимание апелляционным судом, поскольку заключенным между сторонами договором обязательство истца согласовывать разработанную документацию с иными третьими лицами не предусмотрено. Пунктами 1.4 и 8.2 договора предусмотрено наличие приложений, которые устанавливают сроки выполнения отдельных этапов работ – Календарный план работ (Приложение № 1) и Работы (все этапы Работ), а также  Смета на проектные работы (Приложение № 2). Каких либо иных документов, на которые ссылается ответчик в своем встречном исковом заявлении договором не определено.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате работ у ответчика не наступила ввиду того, что работы выполнены с замечаниями, также отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ст. 723 ГК РФ ее действие распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Согласно п. 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми. При наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 по делу № А68-8355/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова