Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Монолитстрой» – Мезенцевой В.С. (доверенность от 01.07.2014), от конкурсного управляющего – Просвирнина Ю.В. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Геро Людмилы Анатольевны  на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель  Геро Людмилы Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с требование о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и от 29.04.2013, заключенных между ЖСК «Пионер» и ИП Геро Л.А., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Геро Л.А. денежных средств в размере 493 200 рублей.

Определением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе Геро Л.А. просит определение суда от 22.03.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в иске конкурсный управляющий не ссылался в обоснование своих требований на заинтересованность ИП Геро Л.А. по отношению к должнику. Указывает на согласование спорных договоров временным управляющим Мартыненко А.В. Считает, что истцом не доказаны необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ЗАО «Монолитстрой» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2013 между ЖСК «Пионер» в лице председателя Костина А.С. (заказчик) и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах: в апелляционном суде по иску ЗАО «Монолитсрой» к кооперативу о взыскании долга в сумме 13 млн. рублей и встречному иску кооператива к ЗАО «Монолитсрой» о взыскании 32 млн. рублей (дело Арбитражного суда Брянской области № А09-7027/2010); в апелляционной инстанции по иску ЗАО «Монолитсрой» к ООО «Контракт-Сервис Брянск», в котором ЖСК «Пионер» привлечен третьим лицом (дело № А09-9349/2012); в апелляционной инстанции Брянского областного суда по иску к ЖСК «Пионер» гр. Аксеновой А.Н., Аксенова В.К. и Касьяновой Л.И. (дело Фокинского райсуда г. Брянска № 2-1088/2012).

Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в размере 270 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по судебным делам.

29.04.2013 между ЖСК «Пионер» в лице председателя Костина А.С. (заказчик)  и ИП Геро Л.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги по представлению интересов кооператива в следующих судебных процессах по защите интересов ЖСК «Пионер»: в кассационном суде по иску ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» и встречному иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой» (дело Арбитражного суда Брянской области № А09-7027/2010), а при необходимости в надзорной инстанции ВАС РФ; по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ЖСК «Пионер» по делу № А09-3048/2013 до вынесения решения суда; по иску ОАО «БКС» к ЖСК «Пионер» по делу № А09-1111/2013 до вынесения решения суда.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору  составляет 223 200 рублей, которая оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 30 % от выигранной по суду суммы исков по взысканию с ЖСК «Пионер» долга не позднее 10 дней после вступления судебного акта в законную силу.

Во исполнение указанных договоров кооператив перечислил ИП Геро Л.А. денежные средства в сумме 493 200 рублей по платежным поручениям от 30.04.2013 № 15, от 24.04.2013 № 13, от 07.05.2013 № 16.

Актом от 14.05.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в размере 170 000 рублей.

Актом от 29.07.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А09-9349/2012, в котором ЖСК «Пионер» привлечен третьим лицом. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в размере 30 000 рублей.

Актом от 17.06.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 18.02.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Брянского областного суда по делу № 2-1088/2012. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в сумме 70 000 рублей.

Актом от 02.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу № А09-3048/2013 и по делу № А09-3047/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в сумме 30 200 рублей.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу № А09- 1111/2013. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в сумме 50 000 рублей.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика в кассационной суде по делу № А09-7027/2010. Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в сумме 1 130 000 рублей с учетом командировочных расходов.

Актом от 03.09.2013 приема выполненных исполнителем работ по договору от 29.04.2013 стороны константировали оказание услуг по представлению интересов заказчика по делу № А09-2622/2013 (иск истца оставлен без рассмотрения). Стоимость услуг на представление интересов ЖСК «Пионер» в суде установлена в сумме             30 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договора об оказании юридических услуг являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьей 64 Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция находит правильным.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступавших в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

Как видно, в обоснование доводов о завышенной цене оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области протоколом № 13 от 12.10.2007 (с дополнениями от 01.09.2010, протокол № 13).

Согласно пункту 4.3 рекомендаций за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от суммы иска, но не менее 8000 рублей, по делам имущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень.

Пунктом 5.1 рекомендаций определено, что за составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20 % суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции. Составление апелляционной, кассационной жалобы на решение или определение суда входит в обязанности адвоката, участвовавшего в суде первой инстанции, и не подлежит дополнительной оплате.

Согласно пункту 5.2 рекомендаций за ведение дела в суде первой инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 %, а не участвовавшему в суде первой инстанции – в размере не менее 75 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 рублей.

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 10 000 рублей (пункт 6.3 рекомендаций).

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, или в размере 100 % – если не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 6.4 рекомендаций).

За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 10000 рублей (пункт 6.5 рекомендаций).

Пунктом 6.6 рекомендаций определено, что за ведение адвокатом дела в суде кассационной  инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размер 100 % – если не участвовал.

Пунктом 6.8 рекомендаций установлено, что в случае достижения положительного результата