Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А09-11245/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу поручителя (доверителя) гонорар назначается в размере от 15 % от суммы иска, но не менее 10 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена – не менее 20 000 рублей.

Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с осуществлением защиты, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем.

Принимая во внимание период заключения оспариваемых договоров, а именно то, что оспариваемые договора были заключены (18.02.2013, 29.04.2013) после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013) и установленные размеры гонораров ИП Геро Л.А., а также расценок гонорара адвоката, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.02.2013 и договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, соответственно, значительно ухудшает положение должника и ущемляет права и законные интересы его кредиторов.

Таким образом, имеются все предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве основания для признания указанных договоров недействительными сделками.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

– совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

– в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше оспариваемые сделки (от 18.02.2013, 29.04.2013) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (15.02.2013).

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2013 о введении в отношении ЖКС «Пионер» процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной выплаты.

ИП Геро Л.А. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку являлась заявителем по делу о банкротстве ЖСК «Пионер».

Соответственно, в силу приведенных выше положений Геро Л.А. знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выплаченного ИП Геро Л.А. вознаграждения, а соответственно, конкурсной массы должника, которая могла пойти на погашение текущих расходов в процедуре наблюдения, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах также имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии в оспариваемых сделках признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В данном случае, заключая договора на оказание юридических услуг, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у  предприятия, находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет имущества для выплаты вознаграждения в размере 493 200 рублей, и заключение таких договоров нельзя признать добросовестным и разумным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку Геро Л.А. получила по недействительным сделкам денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с нее в пользу кооператива спорную сумму.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Геро Людмилы Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Поскольку апелляционная жалоба Геро Л.А. оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2014 по делу                                           № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.В. Токарева

                                                                                                                               О.А. Тиминская