Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А54-5901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21).

Собственником имущества  войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу п.п 12.1 пункта  1 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам  войсковой части несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам; актом сверки (т. 1, л. д. 52).

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги и ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что  ответчики  обращались к обществу  с заявлением о прекращении оказания услуг связи войсковой частью и министерством  не представлено.

Не оспаривая по сути факт оказания услуг, их объем и стоимость, министерство ссылается на отсутствие доказательств  соблюдения при заключении договоров норм Закона № 94-ФЗ, ссылаясь на то, что услуги оказаны во исполнение несуществующего обязательства, а потому не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ  размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, что подтверждается имеющейся в деле выпиской (т. 6, л. д. 97). В отношении него осуществляется  государственное регулирование и контроль.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 утвержден Перечень услуг  общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование  тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная  служба по тарифам. Согласно постановлению  предоставление  междугородного и местного  телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной  телефонной связи для передачи  голосовой информации, факсимильных сообщений и данных относится  к услугам общедоступной электросвязи, а значит, является видом деятельности, отнесенным к сфере  деятельности субъектов естественных  монополий   

Таким образом,  войсковая часть  вправе была осуществить размещение  заказа на показание услуг  местной и междугородной связи  у единственного поставщика  в соответствии со статьей 55 Закона № 94-ФЗ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу № А54-5901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова