Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А09-9743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролю, утвержденный приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 736.

Из материалов дела следует, что ОАО «КАЗ» является водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2013                      № 202.

Согласно подпункту 10 пункта 2.3 решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать следующие показатели: нефтепродукты – 0,05 мг/дм?, взвешенные вещества – фоновая концентрация + 0,75 мг/дм?, БПК5 – 2 мг/дм?, ХПК – 15 мг/дм?, железо общее – 0,1 мг/дм?.

Общество на основании указанного решения от 22.08.2013 осуществляет сброс ливневых сточных вод в реку Московка с территории ОАО «КАЗ», в том  числе расположенной в границах водоохраной зоны, на нефтеулавливающие установки, предназначенные для улавливания нефтепродуктов из поверхностных (дождевых и талых) сточных вод.

Службой ОГЭ  ОАО «КАЗ» установки периодически очищаются; отработанные масла собираются в металлические бочки; далее передаются на утилизацию отходов                       в специализированные организации.

В ходе проведения проверки специалистом экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ Брянской области  (аттестат аккредитации от 11.12.2012 № РОСС RU.0001.511747, действителен  до 11.12.2017, выдан Федеральной службой по аккредитации), в присутствии  государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Брянской области  Кравченко Е.А.,  начальника центральной заводской лаборатории ОАО «КАЗ»  Ковалевой Л.И., был произведен отбор проб сточных (ливневых) вод с территории общества, сбрасываемых в реку Московка,  из водоотводных труб после очистных сооружений (нефтеловушек), непосредственно на выпуске в водный объект.

Государственным инспектором управления  составлен протокол  отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды                         от 04.09.2013.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями нормативных документов: ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб»,                                 ГОСТ 17.1.5.05-85 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков», природоохранного нормативного документа ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания  по отбору проб для анализа сточных вод».

По результатам лабораторных исследований (протоколы результатов количественного химического анализа сточной воды от 16.09.2013 № 216/06, № 217/06,                         № 218/06, № 219/06, № 220/06), выполненных экоаналитической лабораторией филиала ЦЛАТИ Брянской области, в ливневых сточных водах общества после нефтеловушек № 1, № 2, № 3, № 4 обнаружены превышения нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДК рыб.-хоз. вод.) по 5 показателям (БПК5, ионы аммония, нитрит-ионы, железо, нефтепродукты).

В выпуске нефтеловушки № 1 зафиксировано также превышение ПДК рыб.-хоз. вод по меди, в выпуске после нефтеловушки № 2 – по меди и цинку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.08.2013 № 202 и может повлечь загрязнение, засорение, истощение водного объекта  (река Московка).

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ                                в сточных водах по нефтепродуктам 0,05 мг/дм(3) содержание нефтепродуктов по выпуску после нефтеловушки № 1 составляет 0,12 дм(3), после нефтеловушки № 2 составляет 3,1 мг/дм(3), после нефтеловушек № 3 и № 4 составляет 0,13 мг/дм(3), что превышает установленные нормы в 2,4 раза, в 62 раза и 2,6 раза соответственно.

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ                     в сточных водах по биохимическому потреблению кислорода (БПК5) 2,0 мг/дм?, содержание органических соединений по выпуску после нефтеловушки № 1 составляет    4,2 мг/дм(3), после нефтеловушки № 2 составляет 4,4 мг/дм?, после нефтеловушек № 3 и              № 4 составляет 4,5 мг/дм?, что превышает установленные нормы в 2,1 раза, в 2,2 раза и          2,3 раза соответственно.

При установленной норме максимального содержания загрязняющих веществ                    в сточных водах по железу 0,1 мг/дм? содержание железа по выпуску после нефтеловушки              № 1 составляет 1,2 мг/дм?, после нефтеловушки № 2 составляет 1,3 мг/дм?, после нефтеловушек № 3 и № 4 составляет 0,30 мг/дм?, что превышает установленные нормы                в 12 раз, в 13 раз и 3 раза  соответственно.

При этом общество не имеет утверждённых нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что протокол отбора проб управления не соответствует требованиям нормативных актов, поскольку составлен без участия понятых, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.09.2013 является процессуальным документом, относящимся к процессуальным действиям при проведении проверки, данный протокол не фиксирует отбор анализов, он фиксирует процессуальные действия при проведении проверки и составляется государственным инспектором управления, проводящим проверку.

Кроме того, отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.1.5.05-85 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков», ПНД Ф 12.15.-1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».   

Непосредственно сама процедура отбора проб оформляется протоколами отбора проб экоаналитической лаборатории филиала ЦЛАТИ по Брянской области.

Кроме того, поскольку протокол составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, то в этом случае не имеется оснований для применения статей 26.5, 27.10 Кодекса. Следовательно, нарушения указанных норм административным органом не допущены.

Довод общества о том, что река Московка не подлежит федеральному государственному контролю, так как не находится на землях обороны и безопасности, ее не используют для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд подлежит, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом «а» части 1 «Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», объекты, относящиеся к федеральным энергетическим системам, федеральному транспорту, путям сообщения, линиям связи, включая телекоммуникационные сети,                       а также линейные объекты, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий подлежат федеральному государственному экологическому надзору.

Критерии отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

В силу пункта «б» части 1 критериев, установленных указанным постановлением, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд.

Приказом Минприроды России от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» установлены эти же критерии.

Как пояснено представителем управления в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с вышеуказанными критериями р. Московка включена в перечень водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, по следующим параметрам: на р. Московка на расстоянии 18.2 км от устья расположено Стодольское водохранище (местное название: озеро или пруд Стодол), в левом борту земляной плотины которого расположен водозабор поверхностных вод ООО «Клинцовской ТЭЦ»                           на технологические нужды. Основной деятельностью ООО «Клинцовская ТЭЦ», входящей в единую энергетическую систему России, является производство электроэнергии тепловыми электростанциями (код ОКВЭД по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) – 40.10.11.

Разграничения водных объектов на объекты федерального и регионального надзора (контроля) проведены также на основании Соглашения о взаимодействии Управления Росприроднадзора по Брянской области и Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области по вопросам контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и водных объектов».

В соответствии с пунктом 47 приложения № 2 Перечня объектов хозяйственной деятельности, подлежащих федеральному государственному контролю за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области к Соглашению о взаимодействии Управления Росприроднадзора по Брянской области и Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области по вопросам контрольной деятельности в сфере охраны окружающей среды и водных объектов», ОАО «КАЗ» отнесено к объекту федерального государственного контроля за использованием и охраной водных объектов на территории, которого протекает р. Московка.

Согласно пункту 36 приложения № 3 к вышеуказанному соглашению «Перечень объектов, подлежащих государственному федеральному контролю за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области» поверхностный водный объект используется Клинцовской ТЭЦ и, следовательно, используется для обеспечения федеральных энергетических систем.

Таким образом, р. Московка, расположенная в Клинцовском районе Брянской области, входит в перечень водных объектов, подлежащих государственному федеральному контролю Управления Росприроднадзора по Брянской области за использованием и охраной водных объектов на территории Брянской области.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу              о том, что материалами дела доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения ОАО «КАЗ» вышеуказанных норм и требований законодательства Российской Федерации установлен судом и подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению сброса  сточных вод в вышеназванные водные объекты, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии             в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения ОАО «КАЗ»  к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии уполномоченного лица, материалами дела не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 № 271 представлял Туквен А.А. на основании доверенности от 11.10.2013, в соответствии с которой Туквен А.А. наделен правом представлять интересы ОАО «КАЗ» при  проведении  управлением проверки на основании распоряжения от  26.08.2013 № 173, а также при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведения проверки Управлением Росприроднадзора по Брянской области. Данная доверенность имеет подпись руководителя общества, а также печать предприятия.

О фальсификации подписи руководителя ОАО «КАЗ» последнее в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, не заявляло; почерковедческую экспертизу не проводило.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными КоАП РФ, даны объяснения, протокол подписан Туквеном А.А. без замечаний.

Определение от 14.10.2013 № 271 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено Туквеном А.А. под роспись. При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с указанной доверенностью он имеет право получать все процессуальные документы, выносимые при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса