Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермский племенной конный завод № 9» (Пермский край, Пермский район, д. Песьянка, ОГРН 1105948001840, ИНН 5948039417), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Серп» (Калужская область, Ферзиковский район, д. Аристово, ОГРН 1114029000843, ИНН 4020005815), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2014 по делу № А23-986/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский племенной конный завод № 9» (далее – ООО «Пермский племенной конный завод № 9») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серп» (далее – ООО «Серп») о взыскании 814 751 руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 751 руб. 78 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 85 – 89). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате проданных лошадей в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом основания для уменьшения покупной цены отсутствовали.

В жалобе ООО «Серп» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что кобыла Селянка не представляет ценности для племенного животноводства, поскольку не способна к воспроизводству. В отношении лошадей Колхида, Корифей, Корица, Зима истцом ответчику не были переданы племенные документы. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что истцом был передан ответчику некачественный товар, в связи с чем судом области необоснованно отклонены требования ООО «Серп» об уменьшении покупной цены проданных лошадей.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражает, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пермский племенной конный завод № 9» и ООО «Серп» 23.04.2012 заключен договор № 6/12 (далее – договор № 6/12) (т. 1, л. д. 8 – 9), по условиям пункта 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и уплатить предусмотренную договором цену за нижеуказанных лошадей: Залетка (Колорит-Задачка) сер. коб. 2001 г.р., крытая Империалом –                  200 000 руб.; Селянка (Колорит-Секта) сер. коб. 2007 г.р., крытая Империалом –                250 000 руб.; Кандагар (Дротик-Камча) сер. жер. 2010 г.р. – 350 000 руб.; Колхида (Дротик-Краска) сер. коб. 2012 г.р. – 70 000 руб., а также спермодозы.

В пункте 1.3 договора № 6/12 указано, что лошади осмотрены покупателем и их состояние признано покупателем удовлетворительным для приобретения по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 6/12 продавец обязался одновременно с передачей лошадей передать покупателю все относящиеся к ним племенные документы.

В соответствии с условиями договора № 6/12 истцом ответчику были переданы лошади: по акту приема-передачи от 06.06.2012 № 1 – Кандагар, по акту приема-передачи от 15.07.2012 б/н – Колхида и Селянка и по акту приема-передачи от 13.09.2012 № 2 – Залетка (т. 1, л. д. 10 – 12).

Также между ООО «Пермский племенной конный завод № 9» и                                 ООО «Серп» 05.08.2012 заключен договор № 01-08/12 (далее – договор № 01-08/12) (т. 1, л. д. 16 – 17), по условиям пункта 1.1 которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель обязался принять и уплатить предусмотренную договором цену за нижеуказанных лошадей: Корифей сер. орл. жер. 06.03.12 (Империал-Кедровка); Корица сер. орл. коб. 13.01.12 (Империал-Корда); Зима сер. орл. коб. 19.03.12 (Империал-Зимушка).

В пункте 3.1 договора № 01-08/12 указано, что срок передачи лошадей не более 60 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и перечисления денежных средств на счет продавца с оформлением акта приема-передачи.

В пункте 3.2 договора № 01-08/12 предусмотрено, что продавец обязался одновременно с передачей лошадей передать покупателю все относящиеся к ним племенные документы.

Указанные лошади были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 18).

Согласно условиям каждого из договоров передача лошадей осуществляется только после их полной оплаты покупателем (главы 2 договора № 6/12 и договора № 01-08/12). Но фактически, товар передавался покупателю по его просьбе до полной оплаты.

Цена договора № 6/12 составляет 870 000 руб. (общая стоимость четырех лошадей, перечисленных в пункте 1.1 договора. От покупки спермодоз, указанных там же, покупатель отказался, задолженности по ним нет, при расчете иска их стоимость не учитывается).

Ответчику был выставлен счет от 27.04.2012 № 6 на оплату по договору № 6/12                      (т. 1, л. д. 93), который был оплачен частично на сумму 430 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1, л. д. 20 – 24).

Задолженность составляет 440 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 01-08/12 цена лошадей составляет 300 000 руб. и выплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты заключения договора. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 10.08.2012.

Ответчику был выставлен счет от 13.09.2012 № 19 на оплату по договору                  № 01-08/12, который не был оплачен.

Задолженность по двум вышеуказанным договорам составляет 740 000 руб.

Факт получения лошадей, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате задолженности за переданных лошадей в полном объеме послужило основанием для обращения                            ООО «Пермский племенной конный завод № 9» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданных лошадей в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт передачи истцом ответчику лошадей по условиям договора № 6/12 подтверждается актами приема-передачи от 06.06.2012 № 1, от 15.07.2012 б/н, от 13.09.2012 № 2 (т. 1, л. д. 10 – 12), по договору № 01-08/12 – актом приема-передачи от 13.09.2012 № 1 (т. 1, л. д. 18).

Ответчик частично оплатил переданных ему лошадей на сумму 430 000 руб. (платежные поручения; т. 1, л. д. 20 – 24).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что кобыла Селянка не способна к воспроизводству, что подтверждает факт передачи истцом ответчику некачественного товара, в связи с чем ответчик просил уменьшить покупную цену кобылы Селянки до 34 900 руб.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В акте приема-передачи от 19.07.2012 б/н (т. 1, л. д. 11) ответчик не заявил претензии относительно качества кобылы Селянки. Напротив, в акте указано, что стороны не имеют претензии друг к другу относительно состояния лошадей.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства поставки некачественного товара ответчиком представлен акт клинического осмотра лошади от 19.07.2012 (т. 1, л. д. 122), в котором указано, что кобыла Селянка ректально холостая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как справедливо указано судом первой инстанции, никаких претензий о недостатках лошади Селянки ответчиком в адрес истца не предъявлялось почти в течении 2-х лет, о некачественности кобылы Селянки им было заявлено только после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку акт клинического осмотра лошади Селянки от 19.07.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке, при этом в акте не указано, что кобыла Селянка не способна к воспроизводству, а также не содержится выводов, позволяющих достоверно определить в связи с чем кобыла Селянка не принесла потомства, то судом области названный акт правомерно не признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.

Названный акт не может также являться подтверждением возникновения невозможности воспроизводства кобылы Селянки до ее передачи ответчику.

О проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал, более того, судом области было предложено ему провести экспертизу кобылы Селянки, от проведения экспертизы ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 27.05.2014                   (т. 2, л. д. 83).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи истцом товара ненадлежащего качества, то судом области обоснованно отклонены соответствующие требования об уменьшении покупной цены кобылы Селянки до                34 900 руб.

Также ответчик просил уменьшить покупную цену лошадей Зима, Корица, Корифей и Колхида в связи с отсутствием