Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А23-986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у них племенных свидетельств. Как указал ответчик, соответствующие документы истцом ему не были переданы.

Указанные требования судом области также были отклонены по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров № 6/12 и № 01-08/12 продавец обязался одновременно с передачей лошадей передать покупателю все относящиеся к ним племенные документы (пункты 3.2 договоров).

Исходя из условий договоров № 6/12 и № 01-08/12, ответственность продавца за несвоевременную передачу документации, относящейся к товару, не установлена.

Последствия неисполнения обязанности по передаче документации установлены статьей 464 ГК РФ.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно актам приема-передачи от 15.07.2012, от 13.09.2012 № 1 ответчик принял от истца лошадей Зима, Корица, Корифей и Колхида без каких-либо претензий в отношении племенных документов (т. 1, л. д. 11, 18).

Более того, в пункте 2 акта от 15.07.2012, по которому передана в том числе лошадь Колхида, прямо указано, что продавец передал, а покупатель принял племенные документы на лошадей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального толкования условий договора № 01-08/12, в нем отсутствует условие о том, что продаваемые по этому договору лошади (Зима, Корица, Корифей) являются племенными.

Положения пункта 3.2 договора № 01-08/12 о том, что продавец обязуется одновременно с передачей лошадей Зима, Корица, Корифей передать покупателю все относящиеся к ним племенные документы, не говорит о безусловном наличии у продавца таких документов.

При этом судом области правомерно указано, что отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае – до наступления срока его оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, что он в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи.

Положениями пункта 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанной нормы следует, что отказ от товара предполагает его непринятие покупателем либо принятие на ответственное хранение (статья 514 ГК РФ), которым ответчик не воспользовался.

На основании изложенного доводы заявителя об отсутствии необходимой документации судом области правомерно признаны необоснованными, в связи с чем требования ООО «Серп» об уменьшении покупной цены лошадей Зима, Корица, Корифей и Колхида были отклонены.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу требований статей 456, 464, 483 ГК РФ передача товара без сопроводительных документов не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты переданных лошадей в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 740 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата переданных лошадей, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору № 6/12 за период с 13.05.2013 по 17.04.2014 в сумме 33 117 руб. 53 коп., по договору № 01-08/12 за период с 10.08.2012 по 17.04.2014 в сумме 41 634 руб. 25 коп. (с учетом уточнения; т. 2,        л. д. 89 – 90), которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                     395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 2.1 договора № 6/12 покупатель производит полную оплату до отгрузки лошадей.

Согласно пункту 2.1 договора № 01-08/12 цена лошадей выплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 6/12 за период с 13.05.2013 по 17.04.2014 в сумме 33 117 руб. 53 коп., по договору № 01-08/12 за период с 10.08.2012 по 17.04.2014 в сумме 41 634 руб. 25 коп.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Судом области при проверке расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что он произведен неверно, а именно: количество дней в году принято 365, а не 360 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), а также неверно рассчитано количество дней просрочки по договору № 01-08/12, которое составляет не 614 дней, а 608.

При правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами их размер получается больше заявленной, в связи с чем судом области исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в рамках заявленных требований: по договору № 6/12 от 23.04.2012 за период с 13.05.2013 по 17.04.2014 (333 дня) в сумме 33 117 руб. 53 коп., по договору               № 01-08/12 от 05.08.2012 за период с 10.08.2012 по 17.04.2014 (614 дней) в сумме                 41 634 руб. 25 коп.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2014 по делу № А23-986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева