Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А54-1356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В случае, если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня, а также о расторжении договора аренды лесного участка. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня. Инвестор вправе оспорить решение заинтересованного органа о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 20 Положения срок окупаемости инвестиционного проекта устанавливается, в том числе, в договоре аренды лесного участка. В случае если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

По условиям подпункта «ш» пункта 4 раздела 3 договора аренды от 25.02.2009 в случае исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов арендатор обязан уплатить арендную плату за пользование предоставленным лесным участком в полном объеме за весь период пользования лесным участком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о неправомерном применении среднего коэффициента превышения арендной платы с 12.03.2009 по 22.06.2011 при доначислении арендной платы в областной бюджет и о том, что изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2011 № 450, касающиеся применения данного коэффициента, вступили в законную силу только с 23.06.2011, по следующим основаниям.

В силу пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Таким образом, данной правовой нормой установлена конкретная дата, с которой подлежит применению средний коэффициент превышения арендной платы в части доначислений в областной бюджет при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, и такой датой является дата государственной регистрации договора аренды лесного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 25.02.2009 зарегистрирован 12.03.2009.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец обоснованно доначислил в областной бюджет арендную плату с применением среднего коэффициента превышения арендной платы с 12.03.2009, то есть с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка от 25.02.2009, а доводы ответчика о правомерности применения коэффициента превышения арендной платы только с 23.06.2011 противоречат указанным нормам права.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения из доначислений в областной бюджет за 2010 год суммы 1 409 101 рубля 27 копеек за период введения режима чрезвычайной ситуации с 29.07.2010 по 24.09.2010, поскольку нормы пункта 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 не содержат каких-либо указаний на возможность исключения отдельных периодов пользования предоставленным в аренду лесным участком в силу определенных обстоятельств, в том числе, лесных пожаров, соответственно, при расчете арендной платы сложившийся в субъекте Российской Федерации средний коэффициент превышения размера арендной платы подлежит применению за весь период пользования лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении истцом при расчете коэффициента превышения размера арендной платы – 1,47 в связи со следующим.

Представленный расчет истца основан на данных, указанных в отчетности по форме 16-ОИП (том 3, л. д. 49). При этом для расчета среднего коэффициента превышения арендной платы истцом были применены данные о суммарном размере арендной платы по договорам аренды лесных участков с видом использования – заготовка древесины. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 определено, что расчет коэффициента должен производиться на основании суммарного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков, без указания вида использования лесного участка.

Согласно представленной истцом отчетности по форме 16-ОИП (сведения о доходах лесного хозяйства и их распределении по получателям за январь – сентябрь               2103 года) (том 3, л. д. 50 – 53) общий доход от использования лесов по договорам аренды составляет 113 152,1 тыс. рублей (строка 099, графа 8), в том числе, по минимальным размерам арендной платы – 74 459 тыс. рублей (строка 099, графа 12).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 размер среднего коэффициента превышения арендной платы, подлежащего применению при расчете доначислений в областной бюджет, составляет: (113 152,1 – 55 076,9) : (74 459 – 31 716) = 1,36. Таким образом, размер арендной платы с учетом среднего коэффициента превышения арендной платы 1,36 в областной бюджет составляет 29 550 974 рубля 76 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части доначисления арендной платы в областной бюджет подлежат удовлетворению в сумме 29 550 974 рублей 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Лесопромышленная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271               АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2014 по делу № А54-1356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (город Рязань, ОГРН 1086234006660, ИНН 6234056497) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова