Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А62-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца (по первоначальному иску) – открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (г. Москва, ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854) – представителя Кособяна П.Л. (доверенность от 19.04.2014), от ответчика (по первоначальному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (г. Десногорск, ОГРН 1126725000071, ИНН 6725017612) – представителя Игнатовича Д.В. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Атомэнергопрект» (г. Москва, ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу № А62-3903/2013                 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – истец, ОАО «НИКИМТ-Атомстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ответчик, ООО «Гидрострой») о взыскании пени в размере 8 904 721 рубля 08 копеек, штрафа в размере 8 904 721 рубля  08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                    522 410 рублей 30 копеек, компенсации судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 410 рублей 30 копеек, начисленных на штрафные санкции за период с 21.02.2013 по 28.06.2013.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ судом производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Гидрострой» заявило встречное исковое заявление о взыскании с                      ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» штрафа в размере 8 904 721 рубля 08 копеек за нарушение срока выдачи проектно-сметной документации, реального ущерба в размере                            1 734 571 рубля 86 копеек, обусловленного односторонним расторжением договора, стоимости выполненных работ в размере 479 847 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» отказано. Встречные исковые требования ООО «Гидрострой» удовлетворены частично. С ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в пользу ООО «Гидрострой» взыскано 2 058 265 рублей 89 копеек, в том числе убытки в размере 1 578 418 рублей 89 копеек, стоимость выполненных работ в размере                           479 847 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований истца. В остальной части оспариваемый судебный акт просил оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом к правоотношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд неполно исследовал пункты 13.1-13.2 договора, в связи с чем не был учтен факт того, что подрядчик не сообщил истцу о невозможности выполнения работ. Указывает на то, что ответчик мог бы согласовать иной срок выполнения работ. Выражает несогласие с выводами эксперта, а также считает экспертное заключение недопустимым доказательством. Повторно обратил внимание на то, что в период действия договора стороны увеличили срок работ по договору с декабря 2011 года по март 2012 года. Указывает на неверный вывод суда в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 15.3 договора. Выразил несогласие с выводом суда о том, что истец не предоставил доказательств передачи проектно – сметной документации в срок, предусмотренный в договоре  в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО НИКИМТ-Атомстрой».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 между ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» (генподрядчик) и ООО «Гидрострой» (подрядчик) был заключен договор подряда                      № С-177-11 на выполнение комплекса работ № 776-00/11 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03 2012 № 2), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству «Отделения разделки в/о 7-17 Д-И с отм.0.000 до отм.+14.400» объекта «Смоленская АЭС. II очередь. Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. ХОЯТ. Реконструкция. Пристрой» в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме, предусмотренном и утвержденном заказчиком проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 3 к договору) и передать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет выделенных средств заказчика. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 66-76, 36).      

В пункте 3.1. договора стороны согласовали общую цену работ по договору на основании утвержденного проекта, расчета цены договора (приложение 2 к договору) в текущих ценах 77 027 740 рублей 28 копеек, в том числе НДС, стоимость СМР в ценах 1991 года составляет 865 920 рублей 00 копеек.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ –  согласно графику производства работ (приложение 3 к договору), начало работ – сентябрь 2011 года, окончание работ - декабрь 2011 года. При этом фактом, подтверждающим окончание работ по договору, считается подписание сторонами акта приемки работ. В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ (приложение 3 к договору), которые могут повлиять на увеличение срока их выполнения, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Никакие задержки и нарушение в выполнении работ не могут служить основанием для продления срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 17 договора (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 18.10.2011 стороны договора увеличили цену договора-в текущих ценах - 89 047 210 рублей 84 копейки, в том числе НДС, в ценах 1991 года –  1 001 030 рублей 00 копеек. Также согласно дополнительному соглашению срок производства работ увеличился до марта 2012 года (т. 1, л. д. 90).

Ссылаясь на нарушение ООО «Гидрострой» срока выполнения работ,                           ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «НИКИМТ-Атомстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения                               ООО «Гидрострой» к ответственности за нарушение договорных обязательств в виду отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» основаны на пункте 15 договора, в соответствии с которым подрядчик, при нарушении договорных обязательств, должен уплатить генподрядчику за окончание работы после установленного в договоре графиком производства работ срока по вине подрядчика – пеню в размере 0,15 % от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ квартала) по вине подрядчика – штраф в размере 0,15 % стоимости данного вида работ за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы договора.

Судом области установлено, что передача откорректированной проектно-сметной документации, необходимой для проведения работ, производилась ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» до февраля 2013 года. Исполнение обязательств ООО «Гидрострой» относительно выполнения работ, объем которых предусмотрен договором, напрямую зависит от исполнения обязанности генподрядчика по передаче проектно-сметной документации.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что с момента заключения договора в течении 10 рабочих дней генподрядчик обеспечивает получение и передачу подрядчику проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком «К производству работ» в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в нарушение указанной правовой нормы не представило доказательств передачи проектно-сметной документации в объеме, необходимом и достаточным для выполнения ООО «Гидрострой» работ по договору в указанные в нем сроки.

Исходя из условий договора применение меры ответственности в виде штрафа за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, поставлено в зависимость от наличия вины подрядчика.

Из заключения эксперта следует, что изменения и корректировка проектно-сметной документации повлияли на срок выполнения отдельных видов работ в пределах возводимого яруса, что привело к невыполнению полного объема работ в целом.

В исследовательской части заключения эксперты также указали на значительную корректировку и изменение проектно-сметной документации, что привело к невозможности выполнения работ в срок, определенный договором.

Учитывая наличие в материалах дела переписки сторон о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Гидрострой» в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ.

Несогласие истца с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводов названного заключения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы либо повторной ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Отказывая в применении к ООО «Гидрострой» ответственности в виде пени за нарушение  срока окончания работ по договору, суд области пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении рассматриваемого договорного  обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.      Поскольку в рамках настоящего спора судом области установлено отсутствие вины ООО «Гидрострой» в просрочке выполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ, отказ от исполнения договора при отсутствии вины подрядчика в просрочке не основан на положениях заключенного сторонами договора.

С учетом характера выполняемой работы со стороны ООО «Гидрострой» (режимный объект) после отказа от выполнения договора со стороны ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» окончание работ на объекте было невозможно.

Основания ответственности за нарушение обязательства законодателем закреплены в статье 401 ГК РФ.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим