Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А62-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Пункты 13.1-13.2 договора (т. 1, л. д. 73 (оборотная сторона) -74, на нарушение ответчиком  которых истец указывает в апелляционной жалобе, устанавливают обязанность подрядчика незамедлительно сообщить генподрядчику о  недоброкачественности проектно – сметной документации, других, перечисленных в данных пунктах неблагоприятных последствий, влияющих на качество результата работ. Аналогичная обязанность подрядчика также предусмотрена статьей 716 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, первоначально переданная ответчику (подрядчику) по накладной от 05.09.2011 проектно – сметная документация соответствовала на момент передачи строительным нормам и правилам, а также обязательным требованиям (СНиП, ГОСТ), что подтверждено выводами экспертного заключения (т. 5, л. д. 8).

Следовательно, у подрядчика не было оснований для предупреждения истца (заказчика)  о неблагоприятных последствиях, связанных с непригодностью или недоброкачественностью переданной в сентябре 2011 года первоначальной  проектно – сметной документации либо о других обстоятельствах, неблагоприятно влияющих на конечный результат выполняемых работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец как заказчик согласно статье 744 ГК РФ вправе вносить изменения в техническую документацию, что и было сделано последним и подтверждено материалами дела (переписка сторон т. 1, л. д. 103-150).

Ссылка истца в жалобе  на увеличение по соглашению сторон срока выполнения работ по договору и, в  связи с  данным обстоятельством, возможность завершения ответчиком  работ в марте 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, названым дополнительным соглашением от 18.10.2011 стороны увеличили сроки выполнения работ (с декабря 2011 года по март 2012 года).

Между тем, после подписания сторонами  указанного дополнительного соглашения и окончания новых сроков выполнения работ (март 2012 года) корректировка проектно – сметной документации по спорному договору продолжалась, что следует из переписки между истцом, ответчиком и третьим лицом (т. 1, л. д. 114, 115, 116, 132, 136, 108-109) и не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Так, в письме от 05.03.2012 № 01-02/27 в адрес ООО «Гидрострой»                                         ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» сообщает о направлении для организации работ сигнального экземпляра откорректированного комплекта чертежей (т. 1, л. д. 114)

В ответном письме от 07.03.2012 № 248 ООО «Гидрострой» сообщает                          ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» о том, что откорректированные чертежи в производство не поступили, предупреждает о полном срыве работ по выполнению плана марта  - апреля 2012 года и просит срочно принять меры по выдаче откорректированной проектной документации (т. 1, л. д. 115).

В письме от 13.03.2012 № 256 ООО «Гидрострой» просило истца пересмотреть в договоре сроки окончания работ, поскольку окончательный срок согласно графику выдачи откорректированных чертежей ОАО «Атомэнергопроект» - 30.06.2012 (т. 1, л. д. 116).

В письме «По объекту «Пристрой» ХОЯТ» от 01.06.2012 № 11-11-1042 филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Смоленская АЭС) сообщил истцу и ответчику о выдаче чертежа для организации работ 18.05.2012, выдаче сметы в производство 31.05.2012; направлении проектно – сметной документации на бумажном носителе в адрес Смоленской АЭС 21.05.2012 по почте (т. 1, л. д. 132).

Направленным в адрес ООО «Гидрострой» письме от 20.08.2012 № 01-04/818 истцом сообщается о направлении откорректированных чертежей, которые будут выданы в производство 01.10.2012 (т. 1, л. д. 136).

О производстве работ по монтажу башенного крана только в январе 2012 года сообщено ООО «Гидрострой» (подрядчику) в письме ОАО «НИКИМТ-Атомстрой»  от 29.11.2011 № 001-08/5743 (т. 1, л. д. 108).

Как правильно установлено судом области, согласно накладным откорректированная проектно – сметная документация передавалась ответчику вплоть до 04.02.2013 (т. 2, л. д. 1-30), то есть после предельных сроков выполнения работ – март 2012 года.

Из отзыва третьего лица – ОАО «Атомэнергопроект»» (т. 3, л. д. 85) также подтверждается, что в переданную подрядчику первоначально 05.11.2011 проектно – сметную документацию неоднократно вносились корректировки.

Из   статьи 744 ГК РФ следует   право заказчика вносить изменения в проектно – сметную документацию в процессе исполнения договора подряда.

В тоже время, реализация  прав одной стороны не может осуществляться  в ущерб интересам другой стороны.

Поскольку в соответствии с пунктом 15.3 договора ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение работ наступает только при наличии его вины, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неприменении к ООО «Гидрострой»  имущественной ответственности по договору, поскольку последний не может повлиять на действия заказчика по внесению изменений в проектно – сметную документацию.

Положения статьи 744 ГК РФ предоставляют заказчику возможность вносить изменения в техническую документацию без обоснования их необходимости, с последующим пересмотром сметы на  дополнительные работы в зависимости от объема внесенных изменений.

Ответчик не приводил доводов относительно несогласия с ценой договора, обусловленных корректировкой проектно-сметной документации и необходимости оплаты дополнительных работ, однако указывал на невозможность выполнения работ в объеме и сроки, определенные договором, с учетом значительной корректировки проектно-сметной документации.

Утверждение истца об ошибочности вывода суда в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 15.3 договора, направлено на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела, и ввиду установления судом первой инстанции факта отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 15) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу № А62-3903/2013                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова