Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-6444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-6444/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стар» (город Смоленск, ОГРН 1086731003370, ИНН 6731067770) – Старовойтова А.М. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Партнер М» (деревня Суетово Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 1086731011531, ИНН 6731083780), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер М»  (регистрационный номер 20АП-3240/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2014 по делу № А62-6444/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

ООО «Строй-Стар» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Партнер М» о взыскании 930 000 рублей задолженности и 186 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 4 – 6).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 988 609 рублей 38 копеек, в том числе: 930 000 рублей задолженности, 58 609 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Партнер М» взыскано в доход федерального бюджета 22 772 рубля 18 копеек государственной пошлины (л. д. 102 – 108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Партнер М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л. д. 112).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ООО «СтройСтар» не выполняло обусловленные договором подряда работы, акт выполненных работ ответчик не получал.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом материалов на сумму 588 855 рублей, указанную в акте выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно договору подряда истец должен был выполнить работы в октябре 2013 года, пригласить на приемку ООО «Партнер М» и сдать работы в полном объеме. Однако, истец не приглашал ответчика на приемку работ, а акты выполненных работ направил только 05.02.2014, то есть по истечении трех месяцев после того, когда истец должен был сдать работы.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Партнер М» (заказчик) и ООО «Строй-Стар» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 (л. д. 19 – 21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту (замене) кровли и дощатых полов Башни Никольская города Смоленска.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работы в размере 1 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения, после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ с 22.08.2012 по 08.10.2012.

Письмом от 05.02.2013, направленным истцом по месту регистрации ответчика в качестве юридического лица (Смоленская область, Ярцевский район, деревня Суетово, улица Центральная, дом 1/1) (л. д. 53 – 55), ООО «Строй-Стар» уведомило ООО   «Партнер М» об окончании работ и направило для подписания акт о приемке выполненных работ от 08.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012, акт сверки взаимных расчетов (л. д. 28 – 30, 37 – 38).

Как усматривается из почтового уведомления о вручении, указанная почтовая корреспонденция была доставлена по месту регистрации ответчика 15.02.2013 и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу возвращена 18.02.2013 истцу (оборот л. д. 55).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 № 66 (л. д. 31).

В претензии от 19.03.2013 истец обратился к ответчику с требованием погасить сложившуюся задолженность за выполненные работы (л. д. 57 – 58).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Строй-Стар» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Пунктом 6 статьи 453 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 08.10.2012 подписан ООО «Строй-Стар» в одностороннем порядке (л. д. 28 – 30). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом от 05.02.2013                    (л. д. 53 – 55).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о неполучении указанных документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 08.10.2012 был направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 14 – 17) и в договоре подряда от 20.08.2012 (л. д. 19 – 21), о чем свидетельствует почтовый конверт (л. д. 55). Материалы дела не содержат сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Вместе с тем юридическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в качестве субъекта коммерческой деятельности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов и иных государственных и негосударственных организаций. Указывая при регистрации в качестве юридического лица свой адрес, юридическое лицо должно было понимать, что именно по этому адресу будет направляться вся почтовая корреспонденция, в том числе, связанная с заключением и исполнение договора подряда от 20.08.2012, тем более, что именно этот адрес указан в договоре в качестве места расположения ответчика. Учитывая это, для реализации своих прав, юридическое лицо ООО «Партнер М» должно было принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия лица, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве места регистрации, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

   В данном случае ООО «Партнер М» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

   Доказательства нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, не представлены.

   Кроме того, из представленных истцом почтовых конвертов также усматривается, что ответчик за получением почтовой корреспонденции, поступившей от истца, не являлся (л. д. 53 – 56, 57 – 59, 96).

    В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобе о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательств обращения ответчика к истцу с требованием приступить к выполнению работ либо отказа ООО «Партнер М» от договора подряда, также как и мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства невыполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Кроме того, факт выполнения ООО «Строй-Стар» предусмотренной договором работы при отсутствии каких-либо замечаний и недостатков подтверждается частичной оплатой выполненных работ в сумме 350 000 рублей, перечисленной ответчиком истцу по платежному поручению от 23.10.2012 № 66 (л. д. 31).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 930 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 21.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет 779 125 рублей. При этом истец ограничивает сумму процентов до 186 000 рублей (л. д. 4 – 6).

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Смоленской