Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-15/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации об административных правонарушениях содержит три самостоятельных состава правонарушения, предполагающих различные обстоятельства их совершения и средства доказывания.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется административное правонарушение по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в искажении данных объема алкогольной продукции, в декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности,  по возврату алкогольной продукции в общем объеме                 1939, 922 дал.

При этом под искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Заведомое включение предполагает возможность привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения лишь в случае доказанности факта заведомого (то есть сознательного) включения обществом в декларацию искаженных данных, что предполагает вину в форме умысла.

Следовательно, для квалификации правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить событие правонарушения – факт включения в декларацию заведомо искаженных данных и вину субъекта административной ответственности.

В силу статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 05-13/2911-2, ни постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 05-13/2911-3 не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, вывод административного органа о включении обществом заведомо искаженных данных в декларацию, основан на разнице между объемом оборота алкогольной продукции, отраженного в Приложении № 5, и объемами поставки и закупки, отраженными в Приложении № 6 и в Приложении № 7.

Вместе с тем, как установлено судом, ошибка в указанных выше декларациях произошла в результате технического сбоя во время замены версии – программное обеспечение по подготовке файлов формата XML использовало тестовую версию, в которой, как было выявлено позднее, содержалась ошибка. В версии с ошибками колонки «Объем возврата продукции» Приложения № 6 и № 7 были изменены местами программным обеспечением. Обнаружить ошибку вовремя не представлялось возможным независящим от общества причинам.

В то же время, несмотря на ошибку, сумма остатков алкогольной продукции искажена не была. Данные, указанные в Приложении № 5, являются достоверными, и подтверждены первичными документами, представленными в адрес административного органа в ходе проведения проверки.

При этом оспариваемое постановление не содержит данных о том, проводилась ли при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных                ООО «РКП», проверка иных документов, представленных обществом и другими организациями. О проверке и исследовании первичных документов административным органом не указано.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, значения в какой форме декларации признаются верными либо недостоверными, на каких товарно-транспортных накладных (ТТН) либо иных доказательствах основываются выводы административного органа; значения какой графы и/или строки признается административным органом не соответствующим     данным ТТН.

Административным органом не доказано, что предоставленные в декларациях данные являются заведомо искаженными. При этом ошибка, право на исправление которой, предусмотрено законом, не может расцениваться, как заведомое искаженные данные.

Не установлено, о каких сведениях ООО «РКП» было заведомо известно, но оно намеренно указало искаженные данные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Административным органом виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не выяснена и не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного управление не представило суду безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «РКП» состава правонарушения.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что понятие заведомости, введенное в диспозицию статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится не к форме вины правонарушителя, а характеризует расхождения между сведениями, включаемыми в декларацию, и фактическими, следовательно, совершенное обществом правонарушение может быть совершено не только в форме прямого умысла, как основанные на неверном применении закона.

Иные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку также основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и  опровергаются  приведенными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2014 по делу № А68-15/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов