Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А62-1398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефременковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 по делу № А62-1398/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – истец,                         ООО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ответчик, ООО «Ирина»), индивидуальному предпринимателю Ефременковой Ирине Владимировне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ефременкова И.В.) об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения: осуществить снос самовольной постройки – пристройки к зданию № 47 по ул. Пролетарской г. Рославль, Смоленской области; восстановить вход в подвальные помещения здания № 47 по ул. Пролетарской,                          г. Рославль Смоленской области, принадлежащие на праве собственности ООО «Россия», который ранее до пристройки имел выход из подвала помещений ООО «Россия» непосредственно на улицу – эвакуационный выход (на дату рассмотрения дела в суде выход из подвального помещения осуществлялся в обеденный зал (площадью 89, 3 кв. м) самовольной пристройки; восстановить бетонную отмостку в месте примыкания пристройки к стене здания № 47 по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области, а также посредством возложения на ООО «Ирина» и ИП Ефременкову И.В. обязанности восстановить приямки к окнам подвального помещения по периметру здания, ликвидированных строительством пристройки к стене здания № 47 по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области (с учетом уточнения исковых требований от 25.04.2014, т. 2, л. д. 10).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик –  ИП Ефременкова И.В. просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отсутствие у истца прав на земельный участок в связи с непереоформлением права постоянного бессрочного пользования. Оспаривал заинтересованность истца по данному делу. Выражал несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у истца зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством прав на земельный участок не влияет на вынесенное решение. Не согласен с тем, что суд обязал ответчика восстановить вход в подвальное помещение, который ранее до пристройки имел выход из подвала помещений ООО «Россия». Указывал на неправомерность возложения на ООО «Ирина» и                        ИП Ефременкову И.В. обязанности по восстановлению четырех приямок в подвале и четырех окон, а также взыскании с последних судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого и возмещении расходов по оплате экспертизы по 10 000 рубле  й, с каждого.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец указал, что обращение с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности после 01.07.2012 не может повлечь каких либо правовых последствий для истца, и, следовательно, ООО «Россия» владеет земельным участком, на котором находится самовольная постройка, на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания, общей площадью 596,9 кв. м, 1 этаж, подвал, по адресу: Смоленская обл.,                         г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47 (т. 1, л. д. 16).

Земельный участок под зданием принадлежит ООО «Россия» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования  от 12.11.1998 № 278, т. 1, л. д. 15).

К зданию № 47, расположенному на вышеуказанном земельном участке,                            ИП Ефременкова произвела строительство пристройки.

Ссылаясь на то, что предпринимателем при самовольном строительстве пристройки к зданию, одним из собственников которого является ООО «Россия», были нарушены требования безопасности, установленные нормами о противопожарной безопасности, градостроительными требованиями, ликвидирован эвакуационный выход из подвала и разрушена бетонная отмостка здания, а также, что ООО «Россия», генеральным директором которого является Ефременкова И.В., засыпало приямки к подвальным помещениям истца, что привело к отсутствию вентиляции помещения и доступа к помещению в случае пожара, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), осуществление строительства объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с выпиской из протокола № 70 градостроительного Совета муниципального образования «Рославльский район» от 17.11.2009 № 163-р/адм, Ефременковой И.В. разрешено строительство пристройки к зданию кафе по адресу:                    г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47, для чего заявителю было предложено представить в комитет по строительству и архитектуре документы в порядке статьи 51 ГрК РФ.

Судом области установлено и не оспаривалось ответчиками, что вопреки вышеназванным положениям ГрК РФ строительство спорного здания осуществлено последними  без получения соответствующего разрешения на строительство.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом от 29.08.2013 № 139  об административном правонарушении (т. 2, л. д. 16), в котором имеется собственноручная запись Ефременковой И.В. об отсутствии у нее разрешения на строительство, а также выводами прокурорской проверки (т. 2, л. д. 11).

С учетом изложенного, вывод суда области о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой является правомерным.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы                     ООО «ПАРАЛЕЛЬ» (т. 2, л. д. 25-101) указано, что при возведении                                               ИП Ефременковой И.В. пристройки к дому № 47 по ул. Пролетарской в г. Рославле градостроительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности соблюдены не были.

На листе 8 экспертного заключения также указано, что в связи с возведением ответчиком пристройки подъезд автотранспорта и пожарных машин в данном полузамкнутом пространстве стал невозможен чем, безусловно, нарушаются права собственника помещения в указанном доме – ООО «Россия».

Из предписания комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Рославльский район» от 14.09.2012 № 27 следует, что          ООО «Ирина» выполнены работы по засыпке окон подвального помещения (т. 1, л. д. 22).

Заключением экспертизы установлено (лист 9), что подвальные помещения                  ООО «Россия» по периметру дома № 47 имели 12 окон с 12 приямками, через которые производилось освещение подвальных помещений, их вентиляция и пожаротушение.

Действия ООО «Ирина» по засыпке 4-х приямков в подвале и 4-х окон (номера засыпанных приямков на плане-схеме подвала № 1, № 2, № 3, № 4 –экспертиза лист 11), нарушают права истца по безопасному использованию принадлежащих ему помещений.

Кроме того, вход в подвальные помещения здания № 47, по ул. Пролетарской,                        г. Рославль, Смоленской области, принадлежащие на праве собственности ООО «Россия», который ранее до пристройки имел выход из подвала помещений ООО «Россия» непосредственно на улицу – эвакуационный выход, в процессе строительства пристройки преобразован в выход из подвального помещения в обеденный зал (площадью 89, 3 кв. м) самовольной пристройки (экспертное заключение, лист 9, фото № 9), чем нарушаются права и интересы истца на безопасную эвакуацию при условиях чрезвычайной ситуации.

            Возведя пристройку непосредственно к стене здания № 47 по ул. Пролетарская                г. Рославля, ответчиком разрушена бетонная отмостка, которая подлежит восстановлению за счет лица, осуществившего пристройку – ИП Ефременковой И.В.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные с помощью специальных познаний в области строительства, подтверждают обоснованность требований истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 постановления № 10/22 предусмотрено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку восстановление прав истца без сноса самовольной постройки было бы невозможным, удовлетворение судом первой инстанции названного требования является правомерным.

Довод ответчика о неправомерности возложения на ООО «Ирина» и                      ИП Ефременкову И.В. обязанности по восстановлению четырех приямок в подвале и четырех окон, ввиду осуществления строительства только ИП Ефременковой И.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с выпиской из протокола № 60 градостроительного Совета муниципального образования «Рославльский район» от 17.05.2008 № 245-р  ООО «Ирина» разрешена реконструкция помещений для организации кондитерского цеха, кулинарии, кафе в здании по адресу: г. Рославль, ул. Пролетарская, д. 47, 49-а (т. 1, л. д. 81).

В письме  ООО «Ирина»       от 10.09.2012 № 61,  адресованном ООО «Россия»,  ООО «Ирина» признавало факт закладки обществом приямок окон помещений по причине необходимости соблюдения санитарных требований (т. 1, л. д. 23).

В письме ООО «Ирина»  от 13.05.2010 (т. 2, л. д. 19) общество указывало на направление ранее  в адрес ООО «Россия» копий документов по строительству пристройки.

Факт осуществления ООО «Ирина» строительства пристройки также подтверждается материалами проверки Рославльской межрайонной прокуратуры                      (т. 1, л. д. 101), а также актом проверки департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 27.08.2012 № 02-372 (т. 2, л. д. 12-14).

Принимая во внимание перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта строительства пристройки к зданию № 47, по ул. Пролетарской, г. Рославль, Смоленской области не только                       ИП Ефременковой И.В., но и ООО «Ирина», директором которого является                  Ефременкова И.В.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что преобразование эвакуационного выхода в выход из подвального помещения нарушает права и интересы истца на безопасную эвакуацию при условиях чрезвычайной ситуации, ссылка ответчика на то, что отсутствие выхода наружу не ограничевает право пользования истца подвальными помещениями, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Довод об отсутствии у истца прав на земельный участок в связи с непереоформлением последним права постоянного бессрочного пользования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным