Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-2362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, –  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – Майорова А.Е. (доверенность от 01.04.2014 № 20), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (г. Тула, ОГРН 1067107023279,                       ИНН 7107096932), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Щекинского района Тульской области, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ООО «ЭМБИ Ойл» (г. Москва, ОГРН 1047796751661, ИНН 7714571820), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу № А68-2362/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (далее – ООО «РОССЕРВИС», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района Тульской области, выраженного в не осуществлении исполнительных действий 27.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: пос. Первомайский, ул. Первомайская, д. 1-а; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Щекинского района Тульской области, выразившегося с отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным судебным приставом-исполнителем. 

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления, исправляющие опечатку, а также уведомления, сообщающие сторонам исполнительного производства о допущенной опечатке или её исправлении.

 В судебном заседании представитель УФССП по Тульской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.10.2013 ООО «ЭМБИ Ойл» обратилось в ОСП Щекинского района Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 003832559, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника ООО «РОССЕРВИС».

15.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района возбудил исполнительное производство № 23449/12/12/77 по исполнительному листу от 16.10.2013 № АС 003832559 об обязании ООО «РОССЕРВИС» в семидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/2013 возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приему-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг стоимостью 890 735 рублей.

Требованием судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района сообщила (известила) руководителю ООО «РОССЕРВИС» о необходимости явки 27.02.2014 к 11 час. 00 мин. по адресу: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1-а.

ООО «РОССЕРВИС», явившись по указанному адресу 27.02.2014 к указанному времени, установило, что судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района для совершения исполнительных действий не явился, в связи с чем обществу не удалось выполнить требования, указанные в исполнительном листе, о чем составлен акт от 27.02.2014.

ООО «РОССЕРВИС», посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП

Щекинского района Тульской области, выраженного в не осуществлении исполнительных действий 27.02.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1-а, и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Щекинского района Тульской области, выразившегося с отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным судебным приставом-исполнителем, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного 4документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»

перечислены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, к числу которых отнесена обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения, к которым отнесено в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к верному вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (изъятие у должника имущества либо совершение иных действий). Целью для судебного пристава-исполнителя должна быть не попытка к исполнению требований исполнительного документа, а исполнение в полном объеме требований, указанных в таком исполнительном документе. Для достижения такой цели судебный пристав-исполнитель и наделен рядом специальных полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительным листом АС                               № 003832559, выданном Арбитражным судом Тульской области, установлена обязанность ООО «РОССЕРВИС» возвратить ООО «ЭМБИ Ойл» по акту приема-передачи бензин АИ-92 в количестве 30715 кг. стоимостью 890 735 рублей.

Из буквального содержания и смысла резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 по делу № А68-2703/2013 следует, что исполнительные действия осуществляются в форме изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю по акту приема-передачи (пункт 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Требованием судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района сообщила (известила) руководителю ООО «РОССЕРВИС» о необходимости явки 27.02.2014 к 11 час. 00 мин. по адресу: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1-а

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского района для совершения исполнительных действий не явился, в связи с чем обществу не удалось выполнить требования, указанные в исполнительном листе, о чем составлен акт от 27.02.2014.

Заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района по неявке 27.02.2014 к 11 час. 00 мин. к месту исполнительных действий по адресу: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 1-а, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя.

При этом судом установлено, что судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не могла производить исполнительные действия в связи с отсутствием д. 1-а по                                    ул. Административная пос. Первомайский Щекинского района, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района от 14.05.2014, письмом Администрации МО р.п.Первомайский от 30.04.2014 № 03-07/977, справки УФПС Тульской области-филиал ФГУП «Почта России» Щекинского почтамта от 05.05.2014.

Представленный ООО «РОССЕРВИС» акт от 27.02.2014 о неявке судебного пристава-исполнителя составлен по адресу: пос. Первомайский,  ул. Административная, д.1.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, в требовании им допущена опечатка в указании номера дома. При этом в данном требовании указан адрес должника: пос. Первомайский, ул. Административная, д. 12-а.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо постановления, исправляющие опечатку, а также уведомления, сообщающие сторонам исполнительного производства о допущенной опечатке или её исправлении, подлежит отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 121