Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-5182/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числа текущего месяца, производит платеж в размере 50 % определенного настоящим договором месячного объема услуг, рассчитанного в соответствии с Приложе­нием 1 к договору. Окончательный платеж за месяц осуществляется абонентом в срок до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг и рассчиты­вается как разница между фактической стоимостью потребленных Абонентом услуг по акту выполненных работ и предварительными платежами.

Срок действия договора установлен до 01.01.2008. Если ни одна из сторон в течение одного месяца до истечения срока действия договора не заявит о на­мерении его расторгнуть или изменении его существенных условий договор ав­томатически ежегодно пролонгируется.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств по вышеука­занным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, актами сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 67-113, 122-150, т. 2, л. д. 1-71, 84-121, т. 3,             л. д. 1-20, 27-76, 104-150, т. 4, л. д. 1-11, 47-89, т. 19, л. д. 48-97).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ус­луг по вышеуказанным договорам в сумме 18 870 870 руб. 02 коп. (с учетом уточнения) истец обратил­ся в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.03.2007 № 86/87 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, горячей во­ды, приема сточных вод и вывоз отходов; договора от 28.12.2009 № 52 на оказа­ние коммунальных услуг, вывоз и размещение ТБО; договоров от 10.07.2008 № 4-08, от 29.12.2008 № 4-09 на оказание услуг по очистке выгребных ям; договора от 25.10.2007 № 106 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, го­рячей воды, приема сточных вод и вывоз отходов; договора на водопотребление и водоотведение от 11.05.2006; договора теплоснабжения от 10.05.2006 № 1-06; договора от 18.02.2008 № 88 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, прие­ма сточных вод и вывоз и утилизацию отходов и регулируются нормами пара­графа 6 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або­нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот­ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность исполь­зуемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федера­ции оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количест­во энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотре­но законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осу­ществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услу­ги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмезд­ного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникаю­щие из договоров энергоснабжения.

Как было указано выше, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по вышеука­занным договорам истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты, акты сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 67-113, 122-150, т. 2, л. д. 1-71, 84-121, т. 3, л. д. 1-20, 27-76, 104-150, т. 4, л. д. 1-11, 47-89, т. 19, л. д. 48-97).

Для  определения размера задолженности муниципального унитарно­го предприятия «Жилищная управляющая компания» муниципального образо­вания – Рыбновское городское поселение по оплате оказанных услуг по догово­рам от 01.03.2007 № 86/87 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, горячей воды, приема сточных вод и вывоз отходов; от 28.12.2009 № 52 на оказание коммунальных услуг, вывоз и размещение ТБО; от 10.07.2008 № 4-08, от 29.12.2008 № 4-09 на оказание услуг по очистке выгребных ям; от 25.10.2007 № 106 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, горячей воды, приема сточных вод и вывоз отходов; договора на водопотребление и водоотведение от 11.05.2006; договора теплоснабжения от 10.05.2006 № 1-06 по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Руководствуясь имеющимися в деле первичными документами, эксперт пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составляет: по договору от 01.03.2007 № 86/87 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, горячей воды, приема сточных вод и вывоз отходов – 1 548 691 руб. 06 коп.; по договору от 28.12.2009 № 52 на оказание коммунальных услуг, вывоз и размещение ТБО – 648 963 руб. 59 коп.; по договору от 10.07.2008 № 4-08, от 29.12.2008 № 4-09 на оказание ус­луг по очистке выгребных ям –                330 348 руб. 78 коп.; по договору от 25.10.2007 № 106 на отпуск холодной воды, тепловой энергии, горячей воды, приема сточных вод и вывоз отходов – 120 547 руб.                                 79 коп.; по договору договора на водопотребление и водоотведение от 11.05.2006 –                    2 252 747 руб. 70 коп.; по договору теплоснабжения от 10.05.2006 № 1-06 – 31 364 346 руб. 64 коп. (т. 20, л. д. 72-100). Указанная задолженность сложилась за период с 2009 года по 2010 год.

Эксперт также пришел к выводу о том, что указанная задолженность может быть уменьшена на величину оплаты, отраженной в актах сверки расче­тов, не подписанных сторонами по вышеуказанным договорам, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату, в случае отражения на счетах бухгалтерского учета сторонами данной оплаты.

В связи с тем, что муниципальным унитарным предприятием «Жи­лищная управляющая компания» муниципального образования - Рыбновское городское поселение в материалы дела представлены документы, подтвер­ждающие оплату задолженности по спорным договорам в сумме 120 000 000 руб., определением суда от 11.07.2013 по делу была назначена дополни­тельная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экс­перту автономной некоммерческой организации «Центр независимой потреби­тельской экспертизы»

Согласно заключению эксперта от 22.11.2013 № 47/4 задолжен­ность по вышеуказанным договорам составила 18 853 054 руб. 69 коп.

Анализ состояния расчетов за услуги ЖКХ экспертом проведен за период с 2009 по 2010 годы. При этом экспертом отмечено, что общая сумма задолжен­ности признана сторонами в акте сверки взаиморасчетов в пользу муниципаль­ного унитарного предприятия Многоотраслевого жилищно-коммунального хо­зяйства и составляет по состоянию на 01.01.2009 – 43 865 425 руб. 70 коп.; по со­стоянию на 31.12.2009 –                       46 826 579 руб. 34 коп.

Суд не усматривает оснований для сомнений относительно правомерности выводов эксперта по поставленным судом вопросам, изложенным в экс­пертном заключении автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы», поскольку оно основано на документах, имеющихся в материалах дела, составлено в соответствии с об­щепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части за­ключения эксперта, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственно­сти по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не представили суду возражений относительно указанного мето­да, использованных экспертом при проведении экспертизы и соответствующих выводов эксперта.

Таким образом, размер задолженности подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также заключением эксперта от 22.11.2013 № 47/4.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

Руководствуясь изложенным, а также положениями статей 307, 309, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности по договорам № 4/08 и № 4/09, что  при расчете задолженности по результату судебной экспертизы не было учтено, что акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 включает в себя размер задолженности по всем договорам, заключенным между МУП «МЖКХ» и МУП «ЖУК», в связи с этим имеется переплата по договорам за исключением договора от 11.05.2006.

Документальных доказательств в подтверждение указанных доводов апеллянтом не представлено. Задолженность по договорам 4/08 и 4/09 определена по результатам двух судебных экспертиз и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Существование сальдо в размере 599 689 руб. 08 коп. по состоянию на 01.01.2009 подтверждается счетами и актами сверок по состоянию на 30.09.2008 а и на 31.12.2008. В акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 указан размер задолженности по всем договорам, который составлял 46 826 579 рублей 34 копеек. Необходимость исключения из данной суммы задолженности в размере 59 535 526 руб. 87 коп. ответчиком не обоснованна.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в  сумме  18 870 870  руб.  02  коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федера­ции казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 указанного Кодекса.

Согласно статье 115 Гражданского кодекса Российской Федера­ции в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казен­ное предприятие).

Согласно пункту 5 указанной статьи собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обя­зательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

То обстоятельство, что учредителем и собственником имущества муни­ципального унитарного предприятия «Жилищная управляющая компания» му­ниципального образования – Рыбновское городское поселение является админи­страция муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области подтверждается представ­ленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьей 65, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации, является доказанным.

Доказательств исполнения основным должником (муниципальным казенным предприятием города Рязани «Управляющая жилищная компания») обязательств в части опла­ты задолженности в сумме 18 870 870 руб. 02 коп. не представлено.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными пра­вовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополни­тельно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума 22.06.2006 № 21, пункта 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 23, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, муниципальное образование – Рыбновское город­ское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселе­ние Рыбновского муниципального района Рязанской области за счет казны му­ниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского му­ниципального района Рязанской области подлежит привлечению к субсидиар­ной ответственности по обязательствам ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что при недостаточности денежных средств у муниципально­го казенного предприятия города Рязани «Управляющая жилищная компания» взыскание задолженности следует производить в порядке субсидиарной ответ­ственности с муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области в лице администрации муниципального образования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области за счет казны муниципального обра­зования – Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального рай­она Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу № А54-5182/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова