Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 августа 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                  от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) – Братчук А.Б. (доверенность                   от 09.01.2014 № 2.2.1-20/3), в отсутствие представителей заявителя – Родионова Сергея Викторовича (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014 по делу № А54-889/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Родионов Сергей Викторович (далее по тексту – заявитель) обратился                                 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту – инспекция, регистрирующий орган) от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов признано недействительным.                                    С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области                   в пользу Родионова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и в виде оплаты услуг представителя                 в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, заявление Р21001 что Родионова С.В. по форме и содержанию соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержит достаточные сведения, необходимые для государственной регистрации Родионова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя. Судебные расходы в общей сумме 7 500 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что коды по ОКВЭД должны заполняться слева направо, тогда как                в представленном Родионовым С.В. заявлении коды по ОКВЭД заполнены сверху вниз. По мнению апеллянта, взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных расходов в сумме 7 500 рублей  не отвечает принципам  разумности, поскольку заявление является не объемным (1 лист); Картамышевым С.Е. распечатана только выписка из ЕГРЮЛ в отношении  инспекции, остальные документы, указанные в приложении к заявлению, были представлены самим Родионовым С.В.; по данному делу оценке подлежало небольшое количество спорных первичных документов; имелась определенная  и доступная судебная практика; из  двух заседаний представитель  заявителя принял участие только  в одном.

В отзыве на апелляционную жалобу Родионов С.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит                                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 Родионов С.В. обратился                       в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001.

Решением от 18.02.2014 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, мотивируя непредставлением определенных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с указанным решением инспекции, Родионов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                    с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.1 Федерального закона                            от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Перечень документов, которые представляются                               в регистрирующий орган при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, приведен в пункте 1 статьи 22.1.

Согласно пункту 1 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется, в числе прочего, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя                         (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации) и документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении по форме № Р21001 отражаются сведения о кодах по ОКВЭД, которые затем включаются в ЕГРИП (подпункт «о» пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Закона о государственной регистрации.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ                                           в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

 При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 1.6 требований к оформлению документов, представляемых                   в регистрирующий орган (приложение № 20 к приказу ФНС России от 25.01.2012                              № ММВ-7-6/25@) поля показателя, значением которого является код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, используются три поля, разделенные знаком "." ("точка"). Заполнение показателя осуществляется слева направо в соответствии с цифровым значением кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). При этом указывается не менее четырех цифровых знаков кода.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что основанием для  отказа в государственной регистрации Родионова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя послужил вывод инспекции о неверном заполнении Родионовым С.В. листа А формы № Р21001 «Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», а именно: указание кодов сверху вниз.

Между тем, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основание для отказа предполагает фактическое непредставление заявителем определенных документов или представление им недостоверных сведений.

Имеющие место в данном случае недостатки в заявлении о регистрации                                  не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод                                              о непредставлении Родионовым С.В. заявления.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, инспекция не представила суду доказательств несоответствия кодов ОКВЭД, равно как и не представила доказательств невозможности внесения в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности, указанных в листе А формы Р21001, в связи с указанием их ни слева направо, а сверху вниз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Р21001 по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержит достаточные сведения, необходимые для государственной регистрации Родионова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Родионовым С.В. требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Поскольку Арбитражным судом Рязанской области обоснованно признано недействительным решение инспекции от 18.02.2014, то возложение судом первой инстанции обязанности осуществить государственную регистрацию Родионова С.В.                       в качестве индивидуального предпринимателя, соответствует требованиям пункта 3                 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление Родионова С.В. о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов в сумме 15 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с                        рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,                        подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,                             связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на                                  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую                                          помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о                             корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом