Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А54-889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные                          лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме                 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004                       № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов                        на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:                          нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми                              актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы                         затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;                         сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг                    представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том                           случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных                          обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем                                 к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2014 Родионов С.В. (заказчик) и Картамышев С.Е. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.02.2014 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, предварительно изучив материалы дел; провести анализ судебной практики по данной категории дел, подготовить заявление, сформировать приложения к заявлению, выполнить иные действия.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг  в  размере 15 тысяч рублей.

Факт оказания Картамышевым С.Е. услуг и несения Родионовым С.В. расходов в сумме 15 тысяч рублей подтвержден договором от 20.02.2014 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 24.02.2014, распиской в получении денег                    от 24.02.2014.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу заявителя расходов, суд первой инстанции правомерно учел продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания: 31.03.2014 – предварительное судебное заседание, 16.05.2014 – вынесено решение), объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так, Картамышев С.Е. осуществил сбор документов для составления заявления, составил заявление и подал его в суд, составил пояснения заявителя по заявлению, а также участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014, по результатам которого дело было назначено к судебному разбирательству на 16.05.2014.

При этом в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2014, представитель заявителя не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно прейскуранту цен Рязанской городской коллегии адвокатов на оказание юридических услуг стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет                                 от 20 тысяч рублей.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Рязанской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» стоимость изучения документов и подготовка к ведению дела составляет от 6 тысяч рублей, составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – от 5 тысяч рублей; подготовка                      к судебному заседанию – от 2 тысяч рублей; представительство интересов доверителя                  в одном судебном заседании – от 5 тысяч рублей за каждое судебное заседание.

В то же время, как обоснованно  отметил суд первой инстанции, объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанными прейскурантами четко не установлен.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской  области стоимость услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции                                           с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу Родионова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 7 500 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует учесть также, что налоговым органом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких доказательств их чрезмерности, также как не представлен и расчет суммы расходов, являющейся, по мнению налогового органа, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ, либо сведения о размерах сумм расходов, взысканных судом по аналогичным делам.

Также инспекцией не представлено и доказательств того, что какие-либо действия, выполненные представителем по делу, являлись излишними и не были обусловлены характером рассматриваемого спора.

Несложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем заявителя, непродолжительность судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                          статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2014 по делу                                               № А54-889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова