Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А68-11375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.01.2012 на  коэффициент, который отсутствовал в постановлении № 259, не имеет значения для исполнения обязательств общества.

Следовательно, с учетом того, что с момента установления соответствующего коэффициента вида разрешенного использования для арендуемого обществом участка, опубликования  постановления № 259 в установленном порядке, оно должно было знать об изменении арендной платы, и расчет  министерства им не оспорен, взыскание задолженности в сумме 2 066 198 рублей 36 копеек правомерно.

Ссылка общества на пункт 4.8 договора как на основание для  неуплаты арендной платы в связи с отсутствием соответствующего уведомления арендодателя об изменении ее значений, не заслуживает внимания, как по причине регулируемости арендной платы за землю, так и по причине того, что названным пунктом определено, что изменение арендной платы  доводятся до сведения арендатора через средства массовой информации или  в письменной форме.

Ошибочность указания в уведомлении  значения применяемого коэффициента в таком случае принципиального значения не имеет.

          Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с позицией  заявителя о том, что им не используется в предпринимательской деятельности весь земельный участок ввиду вхождения в его состав территорий общего пользования.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли подразделяются на категории по целевому назначению и  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как указано выше, спорный участок имеет вид разрешенного использования –  для  размещения некапитального объекта: торговые ряды по продаже печатной продукции.

Раздел этого участка на три  самостоятельных участка (с кадастровыми номерами 71:30:050204:735, 71:30:050203:2857, 71:30:050203:2856, что следует из кадастровых паспортов от 07.03.2013 – т. 1, л. д. 61-65) не привел к изменению  вида разрешенного использования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Таким образом, сам по себе раздел земельного участка с учетом положений главы 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, не свидетельствует о прекращении действия договора, заключенного в отношении земельного участка до его преобразования.

Каких-либо доказательств того, что  общество направляло предложения о внесении изменений в договор аренды, отказывалось от части арендуемого участка после его раздела материалы дела не содержат.

При заключении договора аренды границы земельного участка были отмежеваны, его площадь составила 1 607 кв. метров.  В пункте 5.1 договора указано, что он является актом приема-передачи, а участок принят арендатором в состоянии, позволяющем его использование по установленному виду.

При таких обстоятельствах оснований для  расчета арендной платы за земельный участок меньшей площади, как просит ответчик, не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  8.1  договора  установлено, что  за нарушение  срока  внесения  арендной платы  арендатор  уплачивает пени в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 8.5 на  день подписания  договора  установлен  следующий  порядок  начисления  пени: пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 %  от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Размер  неустойки за период с  01.02.2012 по 18.10.2013  составил 209 820 рублей 60 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайства о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 190 рублей возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу № А68-11375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО   «Санитарная уборка» из федерального  бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 190 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова