Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А09-8936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 27.08.2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ  за   исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правила деятельности гарантирующих поставщиков, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках определены Правилами № 442, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 и вступившими в силу 12.06.2012 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, именно во избежание нарушения п. 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения № 10030 от 05.02.2013, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Брянская ТСК», дополнительным соглашением расторгнут с 30.06.2013.

Таким образом, в отношении точек поставки ООО «Брянская ТСК» до 30.06.2013 действовал договор № 10030 от 05.02.2013, заключенный между ОАО «МРСК Центра» и ООО «Брянская ТСК», а с 01.07.2013 договор энергоснабжения № 10050 от 27.05.2013, заключенный между ООО «Квадра-Энергосбыт» и ОАО «МРСК Центра».

Основополагающим моментом для правильной трактовки положения абз. 3 п. 28 Основных положений № 442 необходимо считать срок действия договора, а не дату их заключения.

Иных оснований для признания договора энергоснабжения № 10050 от 27.05.2013 недействительным ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом баланса интересов сторон, правомерно оставил  встречные исковые требования ООО «Квадра-Энергосбыт» без удовлетворения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадра-Энергосбыт» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2014 по делу № А09-8936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

 Судьи                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                 Е.И. Можеева