Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А23-1372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесного фонда входят лесные земли (покрытые лесом, а также не покрытые лесом - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и нелесные земли (болота, дороги, квартальные просеки и другие).

В соответствии со статьей  37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится:

в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР;

в лесах второй и третьей групп - в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, в лесах государственного значения второй и третьей групп производится:

площадей размером до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и площадей размером до 25 гектаров в районах с лесистостью ниже 50 процентов - по постановлению Совета Министров автономной республики, решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов;

во всех других случаях - по постановлению Совета Министров РСФСР.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую, если земли  находятся в федеральной собственности, осуществляется исключительно Правительством Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела  распоряжениям Совета Министров  РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, от 17.09.1985 № 1344-р приняты предложения Калужского облисполкома об изъятии земельного участка Тарусского лесхоза, площадью 2,97 га и 4,03 га соответственно и его передаче физико-энергетическому институту под базу отдыха                    (т. 2, л. д.114-122).

Однако самого перевода земельного участка в другую категорию (в данном случае – в категорию земель промышленности, как полагает заявитель) не производилось (Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

В связи с этим следует признать, что процедура перевода спорного участка из земель лесного фонда не завершена.

Поскольку у кадастровой палаты отсутствуют документы, подтверждающие завершение этой процедуры, невозможно согласиться с доводами заявителя о наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки, ввиду чего действия кадастровой палаты не могут признаваться незаконными.

Ссылка заявителя на письмо министерства  лесного хозяйства Калужской области от 27.12.2012 (т. 2, л. д. 178) о том, что спорный земельный участок, согласно материалам лесоустройства 2004 года, не значится в составе земель лесного фонда, не может быть признана доказательством осуществления перевода спорного участка в иную категорию земель.

Материалы лесоустройства  сами по себе не являются доказательствами  принадлежности  земельного участка к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью  3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2009 № 10520/09).

  Заявленное представителем заявителя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  министерства лесного хозяйства судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»,  при подаче  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должна быть уплачена госпошлина  в размере 50 % от размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений   о признании нормативного  правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании  решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, т.е. в данном случае – в  размере 1 тыс. рублей.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы  предприятием по платежному поручению  от 03.07.2014 (т. 3, л. д. 5)  было уплачено 2 тыс. рублей,  в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ему следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 тыс.  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2014 по делу № А23-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Центр управления федеральной собственностью» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова