Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А09-4845/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела, поскольку направлены на получение дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и правильное рассмотрение спора.

Уточнение предмета иска также  не может служить доказательством затягивания судебного спора, поскольку указанное право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела договоров на указание услуг по  представлению интересов истца опровергается имеющимися в них  документами (т. 6,                   л. д. 62–67).

Утверждение заявителя о неразумности суммы расходов и необоснованном  не уменьшении  ее судом, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.120.2007 № 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Брянской области (протокол от 12.10.2007 № 13) (т. 6, л. д. 83).

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком не обоснован довод о несоразмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их уменьшения.

Кроме расходов на оказание юридических услуг, ответчиком в обоснование судебных издержек заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере  35  947  рублей  52  копейки.

Факт несения судебных расходов на проведение экспертизы подтвержден (т. 6,                      л. д. 47).  

С учетом результатов рассмотрения спора указанные расходы отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Возражений по сумме указанных судебных издержек в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2014 по делу                                      № А09-4845/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         Ю.А. Волкова