Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А09-896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта оценки.

Суд не усматривает в действиях оценщика несоответствия  п. 18 ФСО № 1. При наблюдении были выявлены характеристики и признаки элементов объекта, а именно: местоположение, качество и условия подъезда, наличие коммуникаций и строений, условия нахождения, рельеф, состояние и т.д.

Правительство Брянской области указало в апелляционной жалобе, что в заключении эксперта упоминается сторона «заказчик». Вместе с тем вывод заключения эксперта не зависит от формулировки и от личности заказчика.   При этом эксперт  предупрежден   об  уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что эксперт не обосновал необходимость применения Федеральных стандартов оценки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ  оценщик обязан: соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. В силу п. 2. ФСО № 1,2,3 настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

При этом оценщик (эксперт) не должен обосновывать применение Федеральных стандартов оценки. Следовательно, требования федерального закона от 31 мая 2001 г.               № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом  не нарушены.

Также Правительство Брянской области ссылается на ст. 20 ФСО № 1, указав, что оценщик неправомерно отказался от всех подходов и методов рыночной оценки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Согласно ст. 20 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов или обосновать отказ от использования того или иного подхода, что было исполнено экспертом при подготовке судебной экспертизы.

Также апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на пункт 14 ФСО № 1, согласно которому объектом – аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Если оценщик не смог подобрать подходящие аналоги, то он должен был отказаться от применения метода сравнения продаж и использовать иные методы оценки.

Вместе с тем если оценщик не смог подобрать подходящие аналоги, то он не должен отказаться от применения метода сравнения продаж. Эксперт (оценщик) должен применить сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 22 ФСО             № 1.

Довод Правительства Брянской области в жалобе о том, что экспертом применена понижающая корректировка цены, отклоняется судом как необоснованный, так как в                  п. 10 ФСО № 1 указано, что при определении наиболее эффективного использования объекта оценки определяется использование объекта оценки, при котором его стоимость будет наибольшей, а в соответствии с п. 2 ФСО № 1 данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Правительство Брянской области в жалобе указывает, что эксперт необоснованно применена корректировка на транспортную доступность. Указанный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральный закон № 135-ФЗ  и ФСО не обязывают эксперта при проведении корректировки на местоположение проводить анализ зависимости цены по отношению к расположению объекта-аналога относительно транспортной доступности.

Ссылка апеллянта на ст. 64 АПК РФ и довод о том, что представленное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, так как согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств также допускаются объяснения лиц, консультации специалистов. Специалист-эксперт при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал объяснения по каждому заданному вопросу сторон.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подготовлено в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям закона, сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, оснований для проведения по делу повторной экспертизы согласно части 2  статьи 87 АПК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Правительства Брянской области о проведении по делу повторной экспертизы.

Внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, т.е. по состоянию на 01.01.2010.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2010) соответствует сложившейся арбитражной практике: постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом рыночная стоимость земельного участка определена неверно, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка не повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и не приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3                  статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

На основании изложенного, исковое требование правомерно удовлетворено в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2010.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» с 15.09.2010 Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области) наделено полномочиями органа кадастрового учета на территории Брянской области.

На основании приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 473 Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Брянской области реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной реорганизации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Функции  ФГБУ «ФКП  Росреестра» на территории Брянской области осуществляются филиалом. При этом, Управление Росреестра по Брянской области сохранило полномочия в отношении ФГБУ «ФКП Росреестра» и является органом кадастрового учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный уполномоченный орган государственной власти на основании вступившего в законную силу решения суда обязан внести вышеуказанные изменения в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 по делу № А09-896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.В. Рыжова