Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А09-522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленное в противопожарном расстоянии между отдельно стоящим складским и отдельно стоящим производственным зданием инженерное оборудование (циклон и бункер для сбора древесных опилок).

В силу пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012               № 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Вместе с тем  согласно пункту 39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС России                               от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «ДОЦ» от 19.11.1996 ООО «ДОЦ» было создано путем выхода структурного подразделения филиала «ДОЦ» из состава ТОО «Брянскинжсельстрой».

По акту приема-передачи основных средств к разделительному балансу                              от ТОО «Брянскинжсельстрой» вышеназванный бункер был передан филиалу «ДОЦ»                   ТОО «Брянскинжсельстрой» в составе машин и оборудования деревообрабатывающей промышленности  в 1992 году.

Согласно инвентарной карте № 66 учета основных средств датой ввода                              в эксплуатацию бункера для сбора древесных опилок с циклоном является апрель                                  1989 года.

Как пояснено обществом, указанная инвентарная карта учета основных средств была заведена ООО «ДОЦ» в 1998 году еще по форме СТП 09.03-97 после проведения инвентаризации основных средств и присвоения им инвентарных номеров.

При этом Правила № 390, нарушение которых вменено обществу, вступили в силу с 01.09.2012, то есть спустя много лет после ввода этого объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из буквального содержания пункта 74 Правил № 390 следует, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования, в том числе оборудования.

Вместе с тем, как пояснено обществом, следует из представленной им в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств и не опровергнуто управлением,  циклон и бункер, расположенные между складским и производственным зданием, является оборудованием цеха распиловки дуба, а не отдельно стоящим инженерным оборудованием. Бункер вынесен за пределы цеха по причине особенностей технологического процесса, а именно необходимости доступа транспорта для вывоза собираемых в бункере древесных опилок.

При этом ГУ МЧС России по Брянской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате эксплуатации данного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая его эксплуатация может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку управления в обоснование своей позиции на положения статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку  частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ также установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Пунктом 27 предписания заявителю предписано выполнить противопожарное расстояние между отдельно стоящим складским и производственным зданием согласно требуемым нормам.

Вместе с тем пунктом 3.32 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213), нарушение которого вменено обществу, предусмотрено, что расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в таблице 1.

Таким образом, определение рассмотрения между зданиями и сооружениями в целях исполнения требований пункта 3.32 "СНиП II-89-80* поставлено в зависимость от степени огнестойкости и категории производств.

Вместе с тем в данном пункте оспариваемого предписания имеется только констатация фактов наличия ненадлежащего противопожарного расстояния, при этом не указаны фактические расстояния между спорными зданиями.

Доказательства установления степени огнестойкости зданий – отдельно стоящего складского и производственного здания, а также измерения фактического расстояния между указанными зданиями управлением суду не представлены.

Кроме того, в акте проверки от 03.12.2013 № 234 и в оспариваемом предписании не указано, между какими строениями, на каком участке не обеспечены противопожарные разрывы, какое расстояние имеется и какое должно быть, то есть из предписания невозможно установить, в чем заключается правонарушение, и, соответственно, нельзя определить способы его устранения.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27  предписания отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области  от 03.12.2013 № 243/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу                                               № А09-522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина              

          К.А. Федин