Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А54-407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ЭКО- Золопродукт Рязань» с ООО «Профиль-Строй» подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция                          в материалы дела не представила.

 Судом установлено, что генеральный заказчик – ООО «Профиль-Строй» подтвердило объем выполненных работ, предусмотренных договором генерального подряда от 25.07.2011 № ГП-01/07-11.

Объект (завод) фактически построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2013 № 62511101-08-13/07.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии сметы, необходимой при заключении договора строительного подряда, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из положений пункта 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе проектной документации объектов капитального строительства должна содержаться, в числе прочего, смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Между тем в данном случае бюджетного финансирования не было. Из положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также не следует, что на подрядчика возложена обязанность непременно руководствоваться сметой.

Отклоняя довод налогового органа о несоответствии актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных от имени субподрядчиков в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй», а также актов выполненных в 4 квартале 2012 года работ по форме КС-2, составленных от имени ООО «Профиль-Строй» в адрес ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань», в части наименования выполненных работ, а также в части их количественного выражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлениям о назначении строительно-технической экспертизы                 от 20.08.2013 № 1, № 2 и исходя из вопросов, сформулированных инспекцией, перед экспертом поставлена задача по соотнесению содержания форм № КС-2, выставленных субподрядчиками в адрес генерального подрядчика ООО «Профиль-Строй» в 4 квартале 2012 года, с содержанием форм № КС-2, предъявленных генеральным подрядчиком заказчику – ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в том же квартале.

Возражая относительно выбранной инспекцией методики сравнения работ, выполняемых контрагентами-плательщиками НДС в течение квартала, с работами, принимаемыми в течение этого квартала, представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснено, что она не может привести к уравнению указанных работ, поскольку работы, выполненные субподрядчиком в одном квартале, могли быть сданы в составе комплекса работ в следующем квартале; комплекс работ, в значительной степени выполненных в одном квартале, мог быть завершен и сдан в следующем квартале; при приёмке работ у заказчика возникали замечания, которые требовали времени на устранение, в результате чего приёмка переносилась на квартал и более; работы могли выполняться самостоятельно ООО «Профиль-Строй» либо при участии ООО «Профиль-Строй» (придания бригадам субподрядчиков квалифицированного инженерно-технического персонала), что учитывалось при приёмке объёмов по сметным расценкам; работы могли выполняться субподрядчиками, не являющимися плательщиками НДС, сведения о которых налоговый орган не запрашивал у ООО «Профиль-Строй»; часть технологических операций, относящихся к выполнению работ, была включена в стоимость поставки и учтена там (например, базовый монтаж дверей и окон, заливка бетона с помощью штатного бетононасоса миксера и т.п.). Кроме того, непонятно на чем основывался налоговый орган, осуществляя разбивку актов на группы для их сопоставления.

Как пояснено представителем  заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, инспекцией не учтено то, что какие-то виды и объемы работ могли быть разделены субподрядчиками или один субподрядчик мог выполнять только какую-то часть одного вида работ; другие виды и объемы работ могли быть консолидированы и один субподрядчик мог выполнять несколько видов работ. Соответственно, сама формулировка поставленных перед экспертом вопросов не является корректной по объективным причинам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт АНО «Центр независимой  потребительской экспертизы» Божко А.В. пояснил, что им фактически исследовалось именно содержание и сопоставление словесных формулировок, представленных на исследование актов. Ответы в заключении им даны на вопросы так, как они были сформулированы непосредственно налоговым органом. Эксперт на место расположения объекта не выезжал. Перед экспертом не ставилась иная задача, в том числе определить реальные объемы и виды выполненных работ.

Довод инспекции о том, что при выборе субподрядных организаций общество                         не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» в качестве контрагента ООО «Профиль-Строй»  подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального выполнения им принятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 20.1 договора генеральный подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков в целях обеспечения выполнения работ по договору.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, контрагентом общества является ООО «Профиль-Строй», а не субподрядные организации. Непосредственные договорные отношения заказчика с субподрядчиками отсутствовали.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, напрямую договоры с субподрядчиками ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» не заключало и переговоров об их заключении не вело, поскольку это не входило в функции заказчика по договору.

Судом установлено, что все субподрядные организации, выполнявшие строительные работы, зарегистрированы в установленном законом порядке, являются членами соответствующих саморегулируемых организаций, что подтверждается документами, копии которых были представлены в материалы настоящего дела представителем третьего лица – ООО «Профиль-Строй».

Налоговый орган в ходе проверки не учел и не исследовал данные обстоятельства.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 7 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие                    в действиях ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Пунктами 6, 8 – 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящий Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, должно быть направлено налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику                          о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как установлено судом, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года была подана обществом 27.03.2013 и, следовательно, срок проведения проверки заканчивается 27.06.2013.

С учетом обстоятельств установленных судом в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость                           в сумме 22 208 671 рубля, заявленного в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, а напротив, имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ЭКО-Золопродукт Рязань» требования.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области являлись обоснованием позиции налогового органа по делу и они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2014 по делу                                               № А54-407/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина    

                В.Н. Стаханова