Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-1437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-1437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРСТРОЙ» – Брюзликова А.А. (доверенность от 14.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью                                        «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» – Ольнева С.А. (решение от 19.02.2009, приказ от 27.04.1999                  № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2014 по делу № А23-1437/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС») о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. по договору аренды транспортного средства от 16.10.2012 № 032, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 165 руб. 25 коп. за период с 02.11.2012 по 14.03.2014, всего 263 165 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме                 40 000 руб.

Представитель истца иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме                         240 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                         23 165 руб. 25 коп. за период с 13.11.2012 по 14.03.2014, всего 263 165 руб. 25 коп. уточнение обосновал расчетом процентов с даты окончательного акта.

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что договор аренды транспортного средства от 16.10.2012 № 032, протокол согласования договорной цены и акт от 13.11.2012 № 293 от ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» были подписаны лицом, не имеющим права подписи. Обращает внимание, что акт от 13.11.2012 № 293 был подписан по ошибке, лицом не имеющем права подписи, к  акту не приложены путевые листы, подписанные производителем работ ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС». Указывает, что                                                 ООО «СК ИНТЕРСТРОЙ» не представило машиносменнные путевые листы с подписью производителя работ ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС», акт приемки-передачи техники в аренду. Считает, что неоплаченные восемь смен асфальтоукладчик находился в неисправном состоянии и без горючего, то есть услуги аренды восьми смен асфальтоукладчика фактически оказаны не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителями сторон заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с возможностью мирного урегулирования спора и подготовки проекта мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 15.10.2014 до 22.10.2014.

После перерыва представители сторон проект мирового соглашения в апелляционный суд не представили.

Поскольку стороны не достигли согласия по урегулированию спора, суд рассматривает апелляционную жалобу, по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды транспортного средства от 16.10.2012  № 032.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование с 16.10.2012 по 30.11.2012 технику: каток двухвальцовый, асфальтоукладчик.

Стоимость смены (8 часов) определяется протоколом договорной цены.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене аренды транспортного средства стороны установили договорную цену на аренду транспортного средства: асфальтоукладчик – стоимость одной смены составляется 30 000 руб., каток двухвальцовый – 15 000 руб., транспортировка дорожной техники – 25 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан каток двухвальцовый, асфальтоукладчик и исполнено названное ранее обязательство на общую сумму                     785 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами актом от 13.11.2012 № 293, подписанным истцом счетом-фактурой от 13.11.2012 № 356, карточкой счета № 62.

Арендная плата по договору ответчиком внесена частично в сумме 545 000 руб. платежными  поручениями от 17.10.2012 № 145, от 02.11.2012 № 208.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме не имеется.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность в размере 240 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается материалами дела, в то время как ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представил.

Из условий договора (пункт 1.1) и последующих действий сторон следует, что его предметом является аренда техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что соответствует положениям статьи 642 ГК РФ, регулирующей данный вид договоров.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьям 420, 421, 606 ГК РФ, заключая договор аренды, стороны самостоятельно определяют условия договора, исходя из разумности данных условий и преследуемых ими целей.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи арендодателем арендатору спорных транспортных средств во исполнение условий договора подтверждается материалами дела, в частности, актом от 13.11.2012 № 293, подписанным истцом счетом-фактурой от 13.11.2012 № 356, карточкой счета № 62 и пояснениями руководителя ответчика о признании договора, протокола, акта.

Акт  от 13.11.2012 № 293 о предоставлении ответчику в аренду техники по договору аренды от 16.10.2012 № 032  на сумму 785 000 руб. подписан генеральным директором ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС»  С.А. Ольневым без замечаний, заверен печатью общества.

Во исполнение требований статьи 65 АПК РФ истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства в размере 240 000 руб. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 165 руб. 25 коп. за период с 13.11.2012 по 14.03.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 14.03.2014 на сумму 23 165 руб. 25 коп. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки платежей является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписании договора аренды транспортного средства от 16.10.2012 № 032, протокола согласования договорной цены и акта от 13.11.2012 № 293 с его стороны неуполномоченным лицом. Указанная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Договор аренды транспортного средства от 16.10.2012 № 032, протокол согласования договорной цены и акт от 13.11.2012 № 293 подписаны и заверены оттиском печати ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС», что свидетельствует о наличии у подписавшего указанные документы  лица полномочий на использование печати общества.

Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено. Следовательно, полномочия лица, подписавшего документы со стороны ответчика, вытекали из обстановки, в которой они действовали.

Риски отсутствия полномочий на приемку услуг у представителя ответчика (заказчика) лежат на ответчике и не могут быть переложены на истца (исполнителя), за исключением случаев, когда исполнитель был извещен об отсутствии таких полномочий, однако заведомо осуществил сдачу результатов работ неуполномоченному лицу.

Доказательств того, что ответчик заблаговременно извещал истца об отсутствии у определенного лица полномочий на приемку услуг, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность по арендной плате за пользование имуществом, подтвержденная указанными доказательствами, частично погашена со стороны ответчика, что также свидетельствует о признании им указанных действий представителя правомерными.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи арендуемой техники в аренду ответчику.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы о том, что ООО «БРИГ-СТРОЙСЕРВИС» арендовало транспортные средства вместе с экипажем, а также об отказе оплачивать восемь смен, поскольку асфальтоукладчик находился в неисправном состоянии и без горючего, то есть услуги аренды восьми смен фактически оказаны не были,  противоречат материалам дела.

Согласно ст. 634 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в данном случае возложена на арендодателя, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, что подтверждается представленным в материалы дела копией договора.

Таким образом, ссылка на статью 634 ГК РФ является несостоятельной.

Заключение сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем ничем не подтверждено. Поэтому доводы ответчика об обязанности предоставления истцом путевых листов по договору аренды транспортных средств с экипажем судом во внимание не принимаются.

Неисправность транспортного средства и отсутствие горючего не доказаны. Более того, обязанность по обеспечению истцом горючим договором не предусмотрена.

Договором также не предусмотрено исключение из периода аренды выходных и праздничных дней, на которые сослался ответчик в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи транспортных средств и недоказанность по этой причине аренды транспортных средств без экипажа также несостоятельны по изложенным ранее основаниям и подтверждения такой аренды перечисленными доказательствами. Каких-либо доказательств в обоснование оспаривания имеющихся в деле  документов не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, между ООО «СК ИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) и ООО Лигл Афэаз Вэйлз» (исполнитель) заключен договор от 28.02.2014 № 12/28-02/2014 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи  ООО Лигл Афэаз Вэйлз» в связи с участием