Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А62-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65А по ул. Шевченко, а также в многоквартирном доме № 2А по ул. Глинки (в период до 15.10.2012), поскольку собственниками помещений в указанных многоквартирных домах определена управляющая организация, обязанная приобретать энергетические ресурсы для оказания коммунальных услуг.

Поскольку способ управления в многоквартирном доме № 14 по ул. К.Маркса не выбран, а в многоквартирном доме № 2А по ул. Глинки в качестве способа управления многоквартирным домом с 15.10.2012 определено непосредственное управление, суд приходит к выводу о наличии у собственника нежилых помещений – Российской Федерации, обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по ул. К.Маркса, д. 14 и ул. Глинки, д. 2А ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период – с февраля по декабрь 2012 года, определено истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Расчет судом проверен и признается верным. При этом расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиками не оспорен, контррасчет в части нежилых помещений, расположенных по ул. К.Маркса, д. 14 и ул. Глинки, д. 2А, суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика – Агентства, в размере 19 349,80 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком своевременно не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 19.12.2013 в сумме 1 750,69 руб. с перерасчетом по день фактической уплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, правоотношения сторон следует рассматривать как договорные, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт пользования теплоэнергией не подтверждает ее объема, заявленного ко взысканию, тогда как в рамках заявленных исковых требований подлежит доказыванию объем фактически потребленной теплоэнергии.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств заключения договоров, поскольку со стороны Управления договоры не подписаны и не возвращены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного    суда     Смоленской      области      от      25.07.2014   по    делу № А62-351/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

          М.М. Дайнеко

          И.Г. Сентюрина

          Е.И. Можеева