Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а68-5206/10 по делу о признании незаконными решения антимонопольного органа о признании общества виновным в нарушении п. 1 ч. 1.2 ст. 11 федерального закона "о защите конкуренции" и предписания о недопущении впредь заключения вертикальных соглашений.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

N 606 п. 8 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства".
В силу положений п. 18 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашение представляет собой договоренность сторон.
Путем заключения соглашения две стороны реализуют свою волю, направленную на достижение определенных целей.
В рассматриваемом споре в качестве цели соглашения было установление недостоверной отпускной цены предприятия-изготовителя. То есть две стороны соглашения должны были иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной прибыли.
Как следует из материалов дела, фактическая цена изготовителя была известна только ООО "Морон" как организации оптовой торговли.
Наличие воли Аптеки к установлению именно недостоверной завышенной цены предприятия-производителя ответчиком не доказано.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание Управления от 15.06.2010 N 5/2023, N 5/2033 незаконными.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по установлению фактической розничной цены лежит на Аптеке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах материального права.
Ссылка Управления на неясность резолютивной части обжалуемого решения также не принимается судом.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться следующие сведения:
наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 по настоящему делу решение Управления от 15.06.2010 N 5/2023 и предписание от 15.06.2010 N 5/2033 признаны незаконными и противоречащими ст. 11 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Кроме того, заявителем направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции соглашения следует, что заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Однако заявленное ходатайство не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, разрешение данного ходатайства относится к полномочиям суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 по делу N А68-5206/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА