Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А62-2949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания»                      (ОГРН 1096731007724, ИНН 6731076084), ответчика – открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 по делу № А62-2949/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее –         ОАО «Рославльский ВРЗ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 1 391 000 руб. 60 коп. и 294 852 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 20.11.2014 по 14.07.2015, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 80 – 85). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Дополнительным решением суда от 24.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3,                     л. д. 121 – 124).

В жалобе ОАО «Рославльский ВРЗ» просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 294 852 руб. 06 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 01.01.2014 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом                 № 874/14 (далее – договор) (т. 1, л. д. 43 – 45), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого стороны определили взаимоотношения сторон между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении по заявкам клиента междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую клиент передает экспедитору в письменной форме не позднее 14 часов дня, предшествующего дню погрузки товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитору по согласованию с клиентом, производится клиентом в течение 20 банковских дней после оказания услуг по доставке груза на основании выставленного счета на сумму, указанную в заявке на конкретную перевозку.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с мая 2014 года по январь 2015 года оказал ответчику в рамках заключенного договора транспортные услуги на общую сумму 1 828 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, CMR-накладными, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными представителями сторон без возражений.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 599 000 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1,                  л. д. 50 – 51).

Во исполнение пункта 8.2 договора истцом в адрес ответчика 17.03.2015 была направлена претензия от 16.03.2015 № 4 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в сумме 1 430 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 46 – 48).

Согласно уточнениям истца размер задолженности ответчика составляет          1 391 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 294 852 руб. 06 коп. за период с 20.11.2014 по 14.07.2015, а также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 391 000 руб., а также распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 20.11.2014 по 14.07.2015 в сумме 294 852 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

С учетом заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно расчета неустойки истцом произведен ее перерасчет, а также уточнен период начисления неустойки.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 294 852 руб. 06 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     294 852 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не поставлено в зависимость от исполнения обязательств