Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А54-1092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по стоимости работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года по актам от 30.09.2012 № 2 на сумму                             143 866 рублей, от 30.09.2012 № 2 на сумму 126 202 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму       192 642 рубля, справкам о стоимости выполненных работ на сумму 143 866 рублей, на сумму 126 202 рубля и на сумму 192 642 рубля, не подписанным ответчиком.

            ООО «Интерстрой-Плюс» 14.12.2012, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, направило в адрес истца письмо, в котором сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 21.12.2012, следовательно, указанный договор, в порядке статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 21.12.2012.

            По смыслу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость произведенных затрат.

            Таким образом, несмотря на расторжение договора подряда у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

            В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            С целью установления объема фактически выполненных закрытым акционерным обществом «Полянское» работ, их стоимости и качества судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.

            Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.04.2015 № 154/15-С, объем работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Полянское» в сентябре 2012 года в рамках договора субподряда от 19.07.2012 на устройство земляных насыпей, следующий:

– планировка откосов насыпей экскаватором – 2 600 кв. м + 1 500 кв. м;

– разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами – 1 500 куб. м + 2 000 куб. м;

– уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу – 2 700 куб. м + 500 куб. м;

– надвижка растительного грунта – 300 куб. м;

– разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы – 1 030 куб. м;

– перевозка грузов автомобилями – самосвалами – 2 466 т;

– уполаживание откосов экскаватором – 800 кв. м;

–ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог – 100 000 куб. м.

            Стоимость выполненных ЗАО «Полянское» работ в сентябре 2012 года по договору субподряда на устройство земляных насыпей от 19.07.2012 составила 462 710 рублей.

           Проанализировав заключение эксперта от 22.04.2015 № 154/15-С, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признал приведенные экспертом доводы убедительными.

          Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда на устройство земляных насыпей от 19.07.2012 в сентябре 2012 года истцом в материалы дела представлены:

– общий журнал работ № 1, содержащий сведения о выполненных ЗАО «Полянское» работах в сентябре 2012 года, а именно: на страницах 32 – 35 и странице 76 тома 4    содержится отметка ответчика на дату 17.09.2012 о выполнении необходимых работ, а также дата их выполнения – 25.09.2012 и подпись уполномоченного представителя ответчика – Шаровой И.Л. – технадзор). В судебном заседании 25.11.2014 допрошенная в качестве свидетеля Шарова И.Л. указала, что в ходе выполнения работ в общий журнал работ вносились недостатки, которые выявлялись при проведении контроля выполнения работ, подтвердив свою подпись;

– журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором имеется запись на 3 квартал 2012 года по объекту «Аквапарк» (страница 19 журнала);

– транспортные накладные, подтверждающие движение транспорта на объект по доставке щебня, а также  сертификаты качества на материал, используемый на объекте в сентябре 2012 года, трудовые книжки водителей Поликашина А.А. и Арлаускаса Ю-В. И., указанных в транспортных накладных, которые работали в сентябре 2012 года в                           ЗАО «Полянское» и осуществляли перевозку груза по путевым листам;

– табель рабочего времени за сентябрь 2012 года с составом рабочих, которые были указаны в журнале по технике безопасности, что подтверждает наличие людей на объекте в сентябре 2012 года;

– схема, подписанная генеральным директором ООО «Интерстрой-Плюс» Пискуном А.Е., датируемая 03.09.2012 с указанием «В производство»;

– договор подряда от 14.08.2012, заключенный между ЗАО «Полянское» (заказчик) и                  ИП Власовым Андреем Анатольевичем (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по погрузке и перевозке грунта для устройства насыпей на объекте заказчика со дня подписания договора;

– генплан, переданный субподрядчику в производство работ, с надписью, сделанной собственноручно генеральным директором Пискуном А.Е., датируемой 25.09.2012 «разрешаю сделать проезд с последующим восстановлением»;

– визами геодезиста – Кухаренко В.Ф. на актах от 30.09.2012 № 2 на сумму                                           143 866 рублей, от 30.09.2012 № 2 на сумму 126 202 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму     192 642 рубля. Указанное лицо было уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля, что отражено в общем журнале работ № 1, а также визами главного инженера Шаповалова (т. 4, л. 21), который в судебном заседании 28.08.2014 подтвердил факт того, что в его функции входил контроль за проверкой объемов работ, получением спорных актов инженером технического надзора –                     Шаровой И.Л.

            Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ЗАО «Полянское» выполнило работы в сентябре 2012 года на общую сумму 462 710 рублей по актам  от 30.09.2012 № 2 на сумму 143 866 рублей, от 30.09.2012 № 2 на сумму 126 202 рубля, от 30.09.2012 № 2 на сумму 192 642 рубля.

             При таких обстоятельствах, поскольку  доказательств  оплаты ответчиком работ по договору субподряда на устройство земляных насыпей от 19.07.2012 на сумму                             213 873 рублей не представлено, требования истца в указанной части  правомерно удовлетворены судом.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

            Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу эксперт Аушева Ю.С. была вызвана в судебное заседание и дала пояснения сторонам по имеющимся вопросам по экспертному заключению от 22.04.2015 № 154/15-С, а также представила письменные пояснения.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не нашел оснований для переоценки, в связи с чем ходатайство, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, о проведении повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

            Доводы жалобы, касающиеся порядка проверки выполнения объемов работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

            Пунктом 6.2 договора субподряда от 19.07.2012 предусмотрено, что субподрядчик предоставляет акты выполненных работ для подписания руководителем генподрядчика. В течение трех дней генподрядчик их рассматривает и принимает к оплате, либо мотивированно отказывает.

            В соответствии с пунктом 9.1.2 договора субподряда от 19.07.2012 стороны сообщают друг другу фамилии своих уполномоченных представителей. В журнале производства работ (стр. 3, 5) имеются собственноручные подписи уполномоченных представителей заказчика, застройщика: Шаровой И.Л. и Кухаренко В.Ф.

            ЗАО «Полянское» вместе с сопроводительным письмом № 135 (т. 1 стр. 39) передало на подпись акты выполненных работ за сентябрь 2012 года, которые приняты представителем генподрядчика Шаровой И.Л., о чем свидетельствует ее подпись. Однако ответа на данное письмо не последовало.

            Акты на скрытые работы № 1, 2, 3, которые подписывались в августе 2012 года на устройство основания насыпей, сданы, приняты, подписаны генподрядчиком. Других актов на скрытые работы или какой-либо другой исполнительной документации на строительстве насыпей не требуется.

            Аналогичная процедура подписания и принятия к оплате актов выполненных работ была выполнена в августе. Подпись Кухаренко В.Ф. не оспаривалась.

            Таким образом, геодезист Кухаренко В.Ф. был уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля, что отражено в общем журнале работ               № 1, который и ранее и позднее даты выполнения спорных работ принимал участие в приемке работ, что подтверждается его визами на актах о приемке работ № 1 от 21.08.2012 и от 25.10.2012 (т. 2, л. 32, 39). Указанные акты оплачены ответчиком, а, следовательно, ООО «Интерстрой-Плюс» признало тот факт, что геодезист                          Кухаренко В.Ф. был уполномоченным лицом по приемке выполненных работ по договору субподряда на устройство земляных насыпей от 19.07.2012, поскольку он был допущен к их приемке. Свидетельскими показаниями Шаповалова B.C., данными в судебном заседании 28.08.2014, также подтверждается факт того, что в его функции входил контроль за проверкой объемов работ (т. 3, л. 95).

            Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений следует, что приемка выполненных работ осуществлялась путем направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.                                             

            ООО «Интерстрой-Плюс» не представило в материалы дела доказательства того, что по принятым и оплаченным работам истец каким-либо еще образом уведомлял ответчика о приемке выполненных работ.

            Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с                             ООО «Интерстрой-Плюс» за просрочку оплаты выполненных работ денежных средств в размере 5 026 рублей