Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-933/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2009 года

Дело № А54-933/2008 С14

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня  2009 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1649/2009) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу №А54-933/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Рудо-Аква», г. Рязань, третье лицо: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 160 235 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Кочегарова В.В., руководителя группы по взысканию задолженности, доверенность №554  от 26.12.2008;

от ответчика:   Ершова Д.А., адвоката, доверенность б/н от 14.05.2008,

                                                      установил:

закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква»), г. Рязань, о взыскании задолженности за услуги по биологической очистке сточных вод в размере 139 585 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МУП «Водоканал г.Рязани»), г. Рязань.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 160 235 руб. за услуги по биологической очистке сточных вод сверх установленного лимита за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (т.3, л.д.68-69). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2009 года (судья Бугаева  Н.В.)  исковые требования удовлетворены  полностью (т.4, л.д. 9-18).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области указал на установленный факт превышения ответчиком  установленного лимита водоотведения и осуществлении истцом их биологической очистки в период 2006 года.

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Рудо-Аква» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что стороны предусмотрели повышенную плату за биологическую очистку вод, сброшенных с превышением лимита. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 спорной сделки контрагенты предусмотрели оплату за услуги по биологической очистке вне зависимости от количества принятых на такую очистку  вод. При этом отмечает, что право взимания повышенной платы за прием сточных вод предоставлено лишь той организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет непосредственный прием сточных вод. Утверждает, что в настоящем споре такой организацией является МУП «Водоканал г.Рязани». Обращает внимание на то, что постановлением  правительства Рязанской области от 06.04.2006 №81 был исключен ранее установленный постановлением №331 от 29.12.2005 тариф на биологическую очистку, а позднее, 12.09.2006, постановление №331 от 29.12.2005 вообще было признано утратившим силу.

Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что поскольку ЗАО «РНПК» осуществляет прием сточных вод, сброшенных абонентом,  от МУП  «Водоканал г.Рязани» и осуществляет их очистку, оно является организацией ВКХ. Ссылается на то, что обязательства по оплате биологической очистки принятых сточных вод в повышенном размере, в случае превышения установленного лимита, были приняты ответчиком добровольно в пункте 5.3 договора. Считает необоснованным довод апеллянта об отсутствии правовых оснований  для взимания повышенной платы, указывая на то, что постановление  правительства Рязанской области от 06.04.2006 №81, которым  был исключен ранее установленный постановлением №331 от 29.12.2005 тариф на биологическую очистку, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2006 по делу №А54-2082/2006 С21. Поясняет, что утрата юридической силы постановления №331 от 29.12.2005  не подтверждает обязанности ответчика  произвести доплату за услуги по биологической очистке в двукратном размере. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в 2006 году от ответчика были приняты сточные воды в объеме 58 798 куб.м и в указанном размере переданы на очистные сооружения истца.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  от 11 февраля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 15.06.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2002 года между МУП «Водоканал г.Рязани» (водоканал), ЗАО «РНПК» (исполнитель) и ООО «Рудо-Аква» (абонент) был  заключен договор №1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очи­стку стоков (т.1, л.д.11-14).

По условиям указанной сделки водоканал обязался от­пустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему комму­нальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, вы­данным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очист­ку исполнителю (осуществить водоотведение). В свою очередь исполнитель обязался принять стоки абонента от водоканала и оказать абоненту услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном объему водоотведения.

 В заявке абонента должны были  указываться объекты водопотребления и водоотведе­ния, непосредственно присоединенные к системе коммунального водопро­вода и канализации, данные о субабонентах, объемы водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов. Заявка абонента, принятая водоканалом,  становилась  неотъемлемой частью договора.

 Объемы водопотребления и водоотведения указываются абонентом на основании лимитов, установленных ему администрацией г. Рязани, либо по её поручению, водоканалом.

 В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата абонентом сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию Водоканала сверх уста­новленного лимита и принятых исполнителем на очистку, должна была произ­водиться в трехкратном размере действующего тарифа.

 В пунктах 9.1, 9.2 договора №1097-540/АБ на отпуск воды, прием сточных вод и очистку стоков от 28.02.2002 стороны предусмотрели срок его действия  до 31 декабря 2002 года, установив, что если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его пре­кращении, договор  считается продленным на следующий календарный год в действующей редакции.

 Согласно заявке в отношении двух объектов водопотребления и водоотведения (г. Рязань, ул. Западная, дом 1 и г. Рязань, п.Борки, 8-й рай­он, дом 67а) и письму водоканала от 28.03.2002г., ответчику был установ­лен лимит водопотребления на 2002 год в объеме 35000 куб.м./год и лимит водоотведения в объеме 35000 куб.м./год.

 Соглашением сторон от 16.12.2005 с 01 декабря 2005 года из указан­ной заявки ответчика был исключен объект водоснабжения и водоотведе­ния, находящийся по адресу: г. Рязань, п. Борки, 8-й район, дом 67а, с ли­митом: вода  -15000 куб.м./год, стоки - 15000 куб.м/год.

 Таким образом, на 2006 год ответчику был установлен лимит водопо­требления в объеме 20000 куб.м/год и лимит водоотведения в объеме 20000 куб.м./год.

 Общее количество сточных вод общества с ограниченной ответствен­ностью «Рудо-Аква», поданных на очистные сооружения  истца в 2006 году, составило 58798 куб.м.

 Данное  обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2008 по делу №А54-2261/2007 С16, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу   статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.37-45).

 Ссылаясь на то, что услуги истца по биологической очистке сточных вод за 2006 год оплачены в  однократном размере (в количестве 58 798 куб.м), а  на основании пункта 5.3 договора в связи с превышением установленного лимита в количестве 38 798 куб.м (58798 куб.м.- 20000 куб.м) ООО «Рудо-Аква»  должно было в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года произвести доплату в двукратном размере за услуги по биологической очистке сточных вод в сумме 160 235 руб. 74 коп., ЗАО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по оплате в повышенном размере услуг по биологической очистке водостоков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки,  апелляционная инстанция приходит к выводу  о том, что она является смешанной и  содержит в себе как элементы договора энергоснабжения, так и элементы договора оказания услуг.

Так, из содержания спорного договора следует, что МУП «Водоканал г.Рязани» обязалось от­пустить ответчику воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему комму­нальной канализации согласно заявке ответчика  и техническим условиям, вы­данным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очист­ку исполнителю (осуществить водоотведение). Истец обязался принять стоки  ответчика от водоканала и оказать ООО «Рудо-Аква» услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном объему водоотведения.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование сделок энергоснабжения  определено, в частности,  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными