Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А54-933/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Что касается  договора возмездного оказания услуг, то его регулирование закреплено  законодателем в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по условиям спорного договора водоканал обязался от­пустить абоненту воду питьевого качества из коммунального водопровода (осуществить водоснабжение), принять сточные воды в систему комму­нальной канализации согласно заявке абонента и техническим условиям, вы­данным абоненту на присоединение к системе коммунального водопровода и канализации, и передать сточные воды абонента на биологическую очист­ку исполнителю (осуществить водоотведение). В свою очередь исполнитель обязался принять стоки абонента от водоканала и оказать абоненту услуги по биологической очистке сточных вод в объеме, равном объему водоотведения.

Таким образом, каждая из сторон определила круг своих обязанностей в рамках спорной сделки.

В пункте 1.3 договора стороны определили обязанность абонента  по оплате отпущенной воды, принятых сточных вод и услуг по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, определенном договором.

Такой порядок стороны установили в разделе 5, указав, что оплата абонентом полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод производится по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления для группы потребителей, к которой относится абонент, а услуг по биологической очистке -  по тарифам, утвержденным и доведенным до абонента исполнителем  на основании постановления  администрации Рязанской области.

В пункте 5.3  договора контрагенты определили, что  оплата сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию МУП «Водоканал г.Рязани» сверх установленного лимита и принятых исполнителем на очистку, производится в трехкратном размере действующего тарифа.

Анализируя указанное условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, им была предусмотрена повышенная оплата  исключительно сточных вод, сброшенных в коммунальную канализацию МУП «Водоканал г.Рязани» сверх установленного лимита. При этом указанное условие нельзя истолковать как обязывающее  ответчика  оплатить в повышенном размере также и услуги по биологической очистке  вод, сброшенных сверх установленного лимита. 

Привязка условия договора о сброшенных сверх лимита  водах к  факту принятия их на биологическую очистку не может быть оценена как устанавливающая  обязанность повышенной платы отдельно как за сверхлимитный сброс, так и за услуги по биологической очистке.

Тем более что в пункте 5.4  договора стороны указали конкретные повышенные ставки тарифа именно за превышение норматива сброса сточных вод. Специального условия, устанавливающего соответствующую повышенную плату за оказание услуг по биологической очистке в связи со сверхнормативным сбросом, в спорной сделке не имеется.

Поскольку услуги за биологическую очистку вод в количестве, поданном третьим лицом (с учетом превышения норматива водопотребления) истцу, оплачены полностью в однократном размере (т.3, л.д.68-69), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Ссылка истца на Правила пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года, несостоятельна, поскольку указанным нормативным актом не регламентируются правоотношения  оказания услуг по биологической очистке сточных вод.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией не принимается и указание истца на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы   канализации  населенных пунктов», поскольку указанным актом установлено, в частности, право определения  порядка взимания платы за сброс сточных вод с применением мер экономического воздействия, но не за услуги по    биологической очистке.

Что касается постановления правительства Рязанской области №331 от 29.12.2005 года, то им установлен тариф за биологическую очистку канализационных стоков, а не повышенная плата за биологическую очистку в связи с превышением лимита сброса сточных вод.

 С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная  инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  иску  относятся на самого истца, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 09 февраля  2009 года по делу №А54-933/2008  С14 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», г.Рязань, в пользу ООО «Рудо-Аква», г.Рязань, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева