Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                Дело №А62-5244/2008

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                         Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИФНС России №5 по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2009 года по делу №А62-5244/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО «Гагаринский светотехнический завод»

к МИФНС России №5 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №36,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агеева Л.А. – представитель (доверенность от 23.09.2008), Трофимов А.В. – представитель (дов. от 27.08.2008 б/н),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.06.2009.       

         Открытое акционерное общество «Гагаринский светотехнический завод» (далее - ОАО «ГСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №36.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение недействительным в части начисления к уплате:

43 924 руб. недоимки по налогу па прибыль организаций за 2006 год;

457 627 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года;

41 502 руб. недоимки и 7 518 руб. пени по НДФЛ за 2006-2007 г.г., подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, а также 8300 руб. штрафа за неправомерное неперечисление указанной суммы НДФЛ по ст.123 НК РФ.

         В дополнение к заявлению Общество просило взыскать с ответчика 75 400 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, включая затраты на оплату услуг представителей (60 000 руб.), повторный перевод представленных в дело документов на иностранном языке (12 800 руб.), нотариальное заверение перевода (600 руб.), государственную пошлину (2 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России №5 по Смоленской области от 30.06.2008 №36 о привлечении ОАО «Гагаринский светотехнический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 300 рубля за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ (пункт 1.1 решения);

- пункт 3.1. в части начисления пени в сумме 7 516 рублей 25 копеек за неуплату НДФЛ;

- пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 924 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 457627 рублей, по НДФЛ в сумме 41 502 рубля, как несоответствующее требованиям налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области в пользу Открытого акционерного общества «Гагаринский светотехнический завод» взысканы судебные расходы в сумме 60 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        При этом налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель Инспекции находится в 2 судебных заседаниях в г.Гагарине и 2 судебных заседаниях в г.Смоленске.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  приложены  доказательства, подтверждающие факт  вызова представителя Инспекции в Арбитражный суд Смоленской области и в суд общей юрисдикции.

         Однако апелляционный суд при наличии таких доказательств считает, что   в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, налоговый орган мог направить в суд другого представителя, не занятого в указанный день в судебных заседаниях, при наличии юридического отдела.   Доказательств невозможности направить в суд в указанный день другого представителя налоговый орган не представил. 

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция налогового органа усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  Инспекции. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.06.2008 №55) Инспекцией сделан вывод о том, что в проверенный период (с 01.01.2005 по 31.12.2007) Обществом допущены неполная уплата налога на прибыль организаций и НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию и перечислению заявителем как налоговым агентом.

Решением Инспекции от 30.06.2008 №36 в оспариваемой части Обществу начислены к уплате следующие суммы недоимок, пени и налоговых санкций:

- 43 924 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г. Данная сумма образовалась в результате непринятия налоговым органом в расходы затрат Общества (183 014 руб. 79 коп.) на командировки генерального директора Общества Лагутина А.П. за пределы Российской Федерации (Финляндия, Германия), квалифицированных как экономически необоснованные и документально не подтвержденные;

- 457 627 руб. недоимки по НДС, в том числе 394 761 руб. за май 2007 г. и 62 866 руб. за июнь 2007 г. Начисление указанных сумм недоимки обосновано тем, что Общество в мае, июне 2007 г. неправомерно приняло к вычету суммы НДС в тех же размерах, оплатив их контрагенту ООО «СервисПрайм» в составе стоимости работ по ремонту мягкой кровли собственным имуществом (векселями третьего лица), а не денежными средствами (платежным поручением);

- 41 502 руб. недоимки, 7 518 руб. пени и 8 300 руб. штрафа (статья 123 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 г.г., подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Эти доначисления основаны на выводе о необоснованных расходах Общества на командировки его генерального директора Лагутина А.П. в сумме 183 014 руб. 79 коп. за 2006 г. и в сумме 136 231 руб. 10 коп. за 2007 г., которые налоговый орган посчитал доходом Лагутина А.П., с которого Общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, однако этого не сделало.

        Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенным в ненормативном акте, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод «Налог на прибыль организаций, НДФЛ».

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов на загранкомандировки генерального директора Лагутина А.П.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов па обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №134н), первичные документы, отражающие расходы, понесенные в иностранных государствах, оформляются по правилам (обычаям делового оборота принятым в этих государствах, и сопровождаются построчным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 и определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О налогоплательщик вправе представить непосредственно в суд, а суд обязан принять и оценить документы, независимо от того, представлялись ли эти  документы налоговому органу при проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу Обществом по командировкам за 2006 г. были представлены копии авансовых отчетов от 04.04.2006 №91934, от 03.05.2006 №92020, от 22.09.2006 №92171, приказов о направлении в командировку с 23.03.2006 №129, от 17.04.2006 №178, от 01.09.2006 №411 и оправдательных документов (счета за бронирование авиабилетов, железнодорожные билеты, счета и счета-фактуры гостиниц, кассовые чеки, ксерокопии листов загранпаспорта Лагутина А.П. с отметками таможенных органов) с заверенным переводом на русский язык. Аналогичный пакет документов представлен заявителем и по командировкам Лагутина А.П. в 2007 года.

Учитывая изложенное, на основе анализа представленных в материалы дела первичных документов в порядке ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление данных документов соответствует требованиям НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 №129-Ф3 «О бухгалтерском учете», унифицированным формам, утвержденным