Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании с Инспекции 75 400 руб. судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителей (60 000 руб.), повторный перевод представленных в дело документов на иностранном языке (12 800 руб.), нотариальное заверение перевода (600 руб.), государственную пошлину (2 000 руб.).

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и документальном подтверждения несения Обществом заявленных расходов в сумме 60 600 руб., учета характера, сложности и объема выполненных представителями Общества работ в ходе производства по делу.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов. 

Ссылка налогового органа на то, что платежное поручение от 19.02.2009 №185 не содержит отметки банка о списании денежных средств в сумме 60 000 руб. со счета плательщика не принимается во внимание, так как в суд  апелляционной инстанции заявителем представлено доказательство, подтверждающее списание суммы 60 000 руб. со счета Общества (справка филиала ОАО «Уралсиб» в г.Смоленске за 19.02.2009).

Довод о неправомерном взыскании судом в качестве расходов 600 руб., уплаченных Обществом за нотариальное заверение перевода оправдательных документов, представленных Обществом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку Лагутиным А.П. надлежащие документы были представлены с переводом, но необходимость обращения в арбитражный суд за защитой своих прав повлекла за собой необходимость нотариального заверения Обществом этих документов в силу ст.12, ст.75, ст.255 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда  Смоленской  области  от 31.03.2009 по делу   №А62-5244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                                 В.Н. Стаханова