Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-5244/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлениями Госкомстата России от 01.08.2001 №55, от 05.01.2004 №1, в связи с чем они обоснованно приняты Обществом в  подтверждение заявленных расходов Общества по командировкам генерального директора Лагутина А.П.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются имею в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством РФ, к которым отнесено возмещение командировочных расходов.

Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении доначисления по налогу прибыль указанные затраты Общества признаны правомерными, суд первой инстанции обосновано признал решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 41502 руб., пени в сумме 7518 руб. и налоговых санкций в размере 8300 руб. недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оформления приказа и командировочного удостоверения при загранкомандировках работников, а также представления авиабилетов (электронных авиабилетов) не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 №812, действовавшего в проверяемый период, направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя  (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства – участники СНГ. Данная норма распространялась и на командировки работников коммерческих фирм.  

Расходы на оформление бездокументарных проездных билетов (электронные билеты) могут быть подтверждены как документами на бланках строгой отчетности (маршрут, квитанции, чеки, накладные), так и документами о направлении сотрудника в командировку, о пребывании в месте командировки, распечаткой электронного документа (авиабилета) и посадочным талоном, а также косвенно (документы о направлении сотрудника в командировку, о пребывании в месте командировки, распечатка электронного билета или посадочный талон с указанием фамилии пассажира, маршрута, стоимости билета, даты полета).

При этом ссылка Инспекции на обязательное оформление служебного задания и отчета о его выполнении (форма Т-10) является необоснованной, поскольку в проверяемый период в командировки направлялся генеральный директор Общества - Лагутин А.П., который согласно Уставу (пункты 10.1.-10.3.) являлся единоличным исполнительным органом, и действовал от имени и в интересах Общества без доверенности и был вправе самостоятельно определять цели, задачи и результаты своих командировок но делам руководимой им организации.

Довод Инспекции о дефектах (пороках) в авансовых отчетах отклоняется судом, поскольку указанные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, и при наличии других документов, оцененных судом первой инстанции в совокупности,  не опровергают факта несения Обществом указанных затрат.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что Обществом не были представлены заверенные переводы в отношении ряда документов, так как в ходе рассмотрения дела по существу специализированной организацией – ООО АП «Перевод.РУ» был выполнен перевод приложенных к авансовым отчетам документов, который был впоследствии представлен в материалы дела и налоговому органу.

Утверждение налогового органа о наличии противоречий в документах, приложенных к авансовому отчету от 22.09.2006 №92171, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, документ (подтверждение бронирования/счет) от 09.08.2006 №KL7JDE согласно которому вылет Лагутина А.П. из г.Хельсинки должен быть осуществлен 01.09.2006 в 14-35 с прибытием в Бонн 01.09.2006 в  16-05 к учету не принимался и в составе расходов не признавался, что подтверждается оборотной стороной авансового отчёта 22.09.2006 №92171. По данным авансового отчёта и приложенного к нему подтверждения бронирования от 16.08.2006 Лагутиным А.П. был осуществлен перелет из г.Хельсинки в г.Франкфурт рейсом №1922, выполненным 03.09.2006 (убытие из г.Хельсинки в 18-00, прибытие в г.Франкфурт в 19-30), что не противоречит данным загранпаспорта Лагутина А.П. о пересечении границы России 03.09.2006 и прибытии в г.Хельсинки поездом 03.09.2006 в 11-33.

Расходы на перелет двух пассажиров (Лагутин А.П. и Лагутина О.А.) по данным бронирования от 16.08.2006 составили 247,3 Евро. По данным оборотной стороны авансового отчёта к бухгалтерскому учету, с соответствующим признанием расходов в налоговом учете, приняты расходы в сумме 123,65 Евро (247,30/2), т.е. из расчета на одного пассажира.

На основании изложенного, ссылка Инспекции на нахождение Лагутина А.П. в командировке совместно с женой является несостоятельной.

Довод жалобы об экономической необоснованности загранкомандировок генерального директора Лагутина А.П. и связанных с этим расходов не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные поездки были осуществлены генеральным директором Лагутиным А.П. с целью ознакомления с работой экструзионного оборудования, которое впоследствии было Обществом приобретено и в настоящее время используется в производственном процессе.

При этом факт заключения договоров купли-продажи оборудования и его финансовой аренды, в результате исполнения которых экструзионное оборудование было приобретено Обществом на территории России не может свидетельствовать об отсутствии результатов спорных поездок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 №13-П, определениях от 04.06.2007  320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для подтверждения командировочных расходов как заключение договора или подписание иных документов, что свидетельствует о праве налогоплательщиков на признание расходов на служебные командировки независимо от ее результатов.

Ссылка Инспекции на недействительность договоров лизинга оборудования  также необоснованна.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на показания Ботиной А.А. и Фасхиева Т.Ф., указанных в ЕГРЮЛ как учредителей и генеральных директоров ООО «Тавион» и «Технострой», согласно которым данные лица отрицают свою причастность к деятельности Обществ.

Вместе с тем, как установлено судом при вынесении оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения дела по существу претензии к договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Тавион» и «Технострой», заявлены не были.

Запрос налогового органа о допросе граждан Ботиной А.А. и Фасхиева Т.Ф. направлен 15.12.2008, т.е. после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (30.06.2008) и по истечении трех месяцев после подачи ОАО «Гагаринский светотехнический завод» заявления о признании частично недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (заявление подано 29.09.2008).

В этой связи, доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Эпизод «НДС».

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу НДС в общей сумме 457 627 рублей (налог по ставке 18% от номинальной стоимости переданных в оплату работ по договору с ООО «СервисПрайм» векселей в сумме 3 000 000 руб.), в том числе за май 2007 года - 394 761 руб. и за июнь 2007 года - 62 866 руб., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.4 ст.168 НК РФ. Указанное нарушение выразилось в неуплате платежным поручением НДС, предъявленного ООО «СервисПрайм» в составе стоимости выполненных работ, расчеты за которые произведены с использованием векселей, чем обусловлена неправомерность заявленных Обществом в вышеназванных суммах налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №168-О названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, действовавшая в 2007 году, не содержала такого условия применения налогового вычета, как уплата НДС отдельным платежным поручением в случае использования в расчетах собственного имущества, в данном случае - векселя третьего лица. Такое условие путем отсылки к пункту 4 статьи 168 НК РФ было включено в норму пункта 2 статьи 172 НК РФ только с 01.01.2008 Федеральным законом от 04.11.2007 №255-Ф3.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости уплаты НДС отдельным платежным поручением по счетам-фактурам №8 от 21.05.2007 и №23 от 29.06.2007 ООО «СервисПрайм» суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур №00008 от 21.05.2007 и №00023 от 29.06.2007 не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на отсутствие обязательных реквизитов в данных счетах-фактурах, а именно: в них не указан номер платежно-расчетного документа при осуществлении авансовых платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, данное обстоятельство не являлось основанием для непринятия спорных сумм к вычету.

Более того, в акте проверки и решении содержится указание на соответствие этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры  детально исследовались налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается содержанием соответствующего раздела акта проверки и оспариваемого решения. При этом, каких либо замечаний к счетам-фактурам, выставленным ООО «СервисПрайм», ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии в случае передачи векселей в качестве предоплаты работ обязанности указывать в счетах-фактурах реквизиты актов приема-передачи векселей.

Исходя из буквального толкования нормы пп.4 п.5 ст.169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указал номер платежно-расчетного документа.

Однако в силу Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 08.09.2000 №120-П, оформляемый при передаче векселей акт не относится к платежно-расчетным документам.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом в суд апелляционной инстанции представлены исправленные счета-фактуры, в которых спорные графы заполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Эпизод «Судебные расходы».

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения