Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А09-1585/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на данный момент;

-проезд от точки 7 до точки 9 также существует и спроектирован для обязательного и кратчайшего доступа к зданию котельной;

-также существует второстепенный проезд от точки 5 до точки 8 с шириной полосы движения в самой узкой части 3,75 м и наименьшем радиусом кривых 41 м. в плане и используется для вывоза ТБО.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что доступ к земельному участку 32:28:041604:166 возможно осуществлять по всей его южной границе от точки 1041 до точки 1044 (КПЗУ №28/08-ЗС-00899 от 11.12.2008).

По второму вопросу эксперт указал, что проезд к зданию ПАМ, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 32:28:04 1604:166, от проспекта Московского через маршрут от 1 до точки 7 через точки 2, 3, 4, 5, 6, 9, 8 возможен грузовым автомобильным транспортом (т. 3, л.д.136- 137).

Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия исследовала топографический план (т.3, л.д.105), согласно которому к складу, принадлежащему истцу,  имеется проезд, не требующий установления сервитута на земельный участок ответчика.

Таким образом, представленными в деле доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, не подтверждается, что пользование истцами принадлежащими им земельным участком и складом ПАМ не может быть обеспечено  без установления сервитута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцами не представлено доказательств того, что проход и проезд к их зданию и земельному участку возможен только путем установления сервитута на земельный участок ответчика.

В связи с этим судебной коллегией не принимается довод заявителей о том, что ими представлены доказательства, подтверждающие необходимость осуществления прохода и проезда через земельный участок ответчика.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, склад ПАМ, принадлежащий истцам в настоящий момент функционирует без установления сервитута.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод заявителей о несогласии с выводами дополнительной экспертизы №1 от 24.02.2009 подлежит отклонению, поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта. Кроме этого, указанная экспертиза ответчиками в установленном порядке не оспорена.

Ссылка заявителей на статью 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при возникновении затруднений по вопросу установления прохода, проезда и расположения объектов суд мог рассмотреть вопрос об осмотре места нахождения объектов и возможности проезда к ним с выходом на место, несостоятельна, поскольку указанная процессуальная норма  в данном случае не применяется, поскольку касается осмотра письменных или вещественных доказательств по делу.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд области не разрешил вопрос о возможности реализации истцами права пользования своим недвижимым имуществом и земельным участком. Как видно, требования истцов  об установлении сервитута рассмотрены судом первой инстанции по существу, других требований истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Савкина Г.А. и ИП Пазена Н.В. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2009 года по делу № А09-1585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Савкина Геннадия Александровича и Пазена Николая Васильевича, г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                         Л.А. Капустина