Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А23-4432/08Г-6-260. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

И.А. последним в суде апелляционной инстанции  не оспаривался.

Следует отметить и то обстоятельство, что в результате визуального осмотра представленного диска формата МР3 с записью музыкальных произведений певицы Максим обнаружено, что он не содержит информацию о правообладателе и не оклеен контрольной меткой правообладателя (т.1, л.д.55), то есть является контрафактным. Следовательно, предлагая такой компакт-диск к продаже, ответчик нарушил исключительные авторские и смежные права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм произведений певицы Максим: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда» - в размере 100 000 руб.

При этом судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что объектом защиты прав, если бы они были нарушены, являлся именно альбом «Мой рай», а не каждая песня в отдельности.

В соответствии с пунктом 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются:

1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;

5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

Таким образом, каждое из музыкальных произведений певицы «Максим»: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда» - является объектом исключительных прав истца в соответствии с договором №СБА-18072005/01 и подлежит защите в установленном законом порядке.

Не основан на нормах действующего законодательства довод апеллянта о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате реализации ответчиком спорного компакт-диска.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При этом нарушенное исключительное право на объект смежных прав подлежит защите с использованием применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) независимо от размера причиненных убытков (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая представленную в материалы дела видеозапись, ответчик ссылается на то, что она получена с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку Гурин А.А., не являясь сотрудником оперативного подразделения государственного органа, не имел полномочий проводить проверочную (контрольную) закупку.

Такую позицию апеллянта суд второй инстанции находит ошибочной.

Названный федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В статье 1 указанного нормативного акта дано понятие оперативно-розыскной деятельности, которой является вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

К числу оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых в ходе оперативно-розыскной деятельности, законодатель относит и проверочную закупку (статья 6 Закона).

Между тем представленная в материалы дела видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1, л.д.81), не является результатом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскной деятельности, следовательно, вообще не подлежит регулированию положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как уже указывалось, к числу доказательств в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, и видеозаписи, полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что видеозапись является смонтированной истцом, ответчиком не представлены. Необходимо отметить, что о фальсификации представленной истцом видеозаписи, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R, апеллянтом в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось. С учетом изложенного оснований для исключения данной видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., подлежит отнесению на ответчика ИП Тунанова И.А.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 мая 2009 года по делу № А23-4432/08Г-6-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   М.В. Никулова

Судьи

   М.В. Каструба

   Л.А. Юдина