Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А68-79/09-31/3. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 04.08.2004 поручители несут солидарную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», следовательно, истец правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков как общество с ограниченной ответственностью «Аленди», так и открытое акционерное общество «Солнцево», город Москва.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, срок действия поручительства определен до 04.08.2009 (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.08.2004). Поскольку на момент предъявления иска (13.01.2009) срок действия поручительства не истек, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в связи с прекращением поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и заявленные истцом к ответчикам требования являются правомерными.

  Учитывая изложенное и то, что ответчиками не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства, заявленная к взысканию сумма соответствует объему обязательств поручителей, установленному   пунктом  1.2  договора от 04.08.2004, то исковые требования ООО «Интер Трейд» о взыскании с поручителей задолженности в размере 17032173 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.08.2004 если поручители (один из поручителей) не выполнит своих обязательств перед векселедержателем в 30-дневный срок с момента предъявления последним обоснованного требования, то поручители (поручитель) выплачивают векселедержателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в расчет принимаются календарные дни. Данный штраф не может превышать сумму, определенную в п. 1.2 настоящего договора.

В данном случае ООО «Интер Трейд» просит взыскать с ответчиков штраф за период с 01.07.2007 по 12.12.2008 в размере 17032173 рублей.

Анализ расчета штрафных санкций свидетельствует, что заявленный истцом период взыскания соответствует правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 2.3 договора поручительства от 04.08.2004, датам получения ответчиками писем №№ 42, 43 от 31.05.2007 с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства. При этом получение данных писем ответчиками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков штрафа является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительно высокую сумму процента неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств по договору причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в размере 17032173 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер договорной неустойки до 2000000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО «Интер Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аленди», г. Тула, открытого акционерного общества «Солнцево» г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», г. Москва, 17032173 руб. задолженности, 2000000 руб. договорной неустойки, а всего 19032173 руб., а также 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Н.В. Заикина